Ухвала суду № 84648639, 01.10.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/2269/19

1-кп/221/602/2019

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

01 жовтня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотченко В.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ганзуля М.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисників – адвокатів Шагєєва О.Р. , Лісодіда О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волноваха матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050630000376 від 09.03.2019 року та № 12019050630000790 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за потрібне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще на 60 днів, вбачаючи, що для цього є підстави, а саме те, що обвинувачені можуть уникати суду, знищити або сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, не мають стійких соціальних зв`язків, висновків для себе не зробили.

Захисник Шагєєв О.Р. та обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо подовження строку дії вже обраного запобіжного заходу, просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Лісодід О.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав захисника Шагєєва О.Р.

На підставі ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою

необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваними кримінальних правопорушень, чи не зникли ті ризики, що були покладені у основу застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», також було неодноразово підкреслено, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою - має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою - може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що на теперішній час, ризики, які були покладені в основу застосування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – не зникли, вважає їх поважними та достатніми для подовження цього строку на 60 днів.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись 183,184,196,197, 199,206, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 29 листопада 2019 року до 13 години 30 хвилин.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 29 листопада 2019 року до 13 години 30 хвилин.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжують утримуватися під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" м. Маріуполь Донецької області

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.В. Писанець