Ухвала суду № 84648608, 01.10.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11176/19

1-кс/219/3102/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

слідчого судді Шевченко Л.В., за участі секретаря судового засідання Шкурат К.В.,

прокурора Філіпенко О.В., слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Дунаєвої О.С.,

захисника Гостренко С.Д., законного представника ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Дунаєвої О.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2019 за №12019050150001923, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, маючого базову загальну середню освіту (9 класів Маріупольської загальноосвітньої школи інтернат № 2), учня 2 курсу групи № 25 ДНЗ «Бахмутський центр професійно — технічної освіти», неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, проте обвинувальний акт відносно якого за ст. 186 ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України 29.08.2019 спрямовано до Артемівського міськрайонного суду, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2019 року слідчий СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Дунаєва О.С. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Філіпенко О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 26.09.2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на дорозі поблизу ДНЗ «Бахмутський центр професійно-технічної освіти», який знаходиться за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Соледарська, 1а, де побачили незнайомого раніше їм чоловіка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов попереду них. В цей момент неповнолітній ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_2 заволодіти майном вказаного чоловіка, на що останній погодився.

Так, неповнолітний ОСОБА_2 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, та переслідуючи корисливі цілі, за попередньою змовою групою осіб, здійснив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувавши насильство, небезпечне для його життя та здоров`я потерпілого, а саме побачивши, що неповнолітній ОСОБА_4 наніс потерпілому удар ногою в область правого вуха та удар кулаком правої руки в голову, від яких потерпілий впав на живіт, разом з неповнолітнім ОСОБА_4 став наносити ОСОБА_5 близько 20 ударів руками та ногами в область тулуба та голови хаотично, тим самим пригнітили волю до супротиву потерпілого.

В цей час до проїжджої частини дороги став наближатися автомобіль і неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зіштовхнули ОСОБА_5 , який лежав на дорозі в кювет поблизу дороги, де продовжили наносити йому ногами та руками близько 10 ударів в область тулубу та обличчя хаотично, при цьому обшукуючи його кишені та вимагаючи від потерпілого дати їм гроші, використовуючи свої фізичні переваги над потерпілим, так як останній не міг чинити їм опір. На прохання потерпілого припинити свої дії, вони не реагували.

ОСОБА_5 намагався піднятися на дорогу з кювету, але неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не давали змоги потерпілому це зробити та знову зтягнули його в кювет, при цьому зняли з потерпілого куртку, та знову продовжили наносити йому близько 10 ударів ногами та руками в область тулубу та обличчя хаотично, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді встановленого попереднього діагнозу: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (під питанням), забій м`яких тканин обличчя, забій грудної клітини. Після чого неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з правої кишені знятої з потерпілого куртки викрали мобільний телефон Nokia моделі С2-01 imei НОМЕР_1 вартістю 400 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-картка ВФ України НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє та на рахунку якої грошей не було, а з лівої внутрішньої кишені куртки викрали грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами по 500 гривень.

Після цього неповнолітній ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

27 вересня 2019 року о 21 годині 30 хвилин складено протокол про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично затримано о 20 год. 10 хв. за адресою: Донецька АДРЕСА_3 Бахмутський АДРЕСА_4 . Соледар.

28.09.2019 ОСОБА_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 28.09.2019 р, протоколом огляду місця події від 27.09.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_2 та інші матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник Гостренко С.Д. просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години вечора до 7 години ранку з можливістю відвідувати ліцей та навчатися, тому що підозрюваний має постійне місце проживання, що дозволить йому перебувати в гуртожитку та виконувати вимоги слідчого та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив майже всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, пояснивши суду, що дійсно 26.09.2019 року він зустрівся зі своїм товаришем – ОСОБА_7 , який запропонував йому побити чоловіка та відібрати в нього гроші, на що той погодився. Повідомив суду, що спочатку невідомого їм чоловіка бив ОСОБА_8 , а потім він. ОСОБА_9 його разів 10 по тулубу, поки той не впав на землю. Вважав, що той чоловік не міг його бачити та впізнати, оскільки він коли бив людину, то своє обличчя прикривав своїм одягом для того, щоб потерпілий не міг його потім впізнати. Також сказав, що коли чоловіка побили, вони залишили його лежати в канаві, в траві, а потім вони з ОСОБА_10 пішли пити алкогольні напої з іншими друзями. Десь приблизно через 2 години вони вирішили повернутися та подивитися чи є той чоловік там, де вони його залишити лежачим у траві. Однак, коли прийшли чоловіка не побачили, а побачили лише мобільний телефон, який забрали. Гроші забрав собі Свинарьов, він ніяких грошей не брав.

Законний представник Нестеренко І.О., в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки вважала, що ОСОБА_11 є агресивним, перебуває на обліку у лікаря психіатра, навчатися не бажає, здатен до неадекватних дій, вживає алкогольні напої.

Прокурор та слідчий заперечували проти клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з того, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, а тому суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено,що 27.09.2019 о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 було фактично затримано працівниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за підозрою у вчиненні злочину.

27.09.2019 о 21 годині 30 хвилин було складено протокол затримання ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

28.09.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, де зазначено що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.09.2019 (а.с.5-6), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.09.2019 року (а.с.7-8), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2019 року (а.с.12-13).

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ним 26.09.2019 року кримінального правопорушення.

Перевіряючи вищевикладені обставини суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, раніше не судимий, проте обвинувальний акт відносно якого за ст. 186 ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України 29.08.2019 спрямовано до Артемівського міськрайонного суду.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики є реальними, а прокурором та слідчим доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 .

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 199 КПК України , слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Дунаєвої О.С., погоджене з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Філіпенко О.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2019 за № 12019050150001923, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити - до 20.00 год. 25 листопада 2019 року.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн., які вносяться на рахунок № НОМЕР_3 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 25 листопада 2019 року включно, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, захиснику, направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 01.10.2019 року о 16 год.50 хв.

Слідчий суддя Л.В.Шевченко