Рішення № 8464860, 15.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/47615.02.10 За позовомПриватного підприємства «ПЕТРОЛІУМ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ БУДСЕРВІС»

Простягнення 205176,46 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача:           Литвиненко О.В. –директор,

                              Литвиненко Т.М. –дов. № 1 від 30.07.2009 р.                     

Від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «ПЕТРОЛІУМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ БУДСЕРВІС»про стягнення 183380,92 грн. основного боргу та 21795,54 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за отриманий товар за договором поставки нафтопродуктів № 2410/07-1 від 24.10.2007 р.

Ухвалою суду від 31.07.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/476 та призначено її розгляд на 02.09.2009 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 02.09.2009 р. представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду даної справи представники позивача з метою належного доведення обставин спору, на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог, заявили клопотання про призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання: чи проведено в бухгалтерському обліку відповідача операцію щодо отримання від позивача дизпалива кількістю 9125 літрів на суму 54293, 75 грн., в т.ч. ПДВ за видатковою накладною № РН-000167 від 08.10.2008 р.; який борг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ БУДСЕРВІС»перед Приватним підприємством «ПЕТРОЛІУМ»за дизпаливо, отримане за видатковою накладною № РН-000167 від 08.10.2008р.; яка загальна сума боргу ТОВ «ОГМ БУДСЕРВІС»перед ПП «ПЕТРОЛІУМ»за отримане дизпаливо за видатковими накладними № РН-000156 від 19.09.2008 р., № РН-000159 від 26.09.2008 р., № РН-000164 від 02.10.2008 р., № РН-000167 від 08.10.2008 р.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд визнав його обґрунтованим, у зв’язку з чим задовольнив та ухвалою від 02.09.2009 р. призначив судову бухгалтерську експертизу у даній справі.

23.12.2009 р. супровідним листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/476, повідомивши, що ухвала суду про проведення судової експертизи залишається без виконання у зв’язку з тим, що ПП «ПЕТРОЛІУМ»не здійснило попередню оплату вартості експертизи.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 11.01.2010 р. було поновлено провадження у даній справі № 37/476, розгляд справи призначено на 03.02.2010 р., повторно зобов’язано відповідача надати суду відзив на позов та докази його завчасного направлення на адресу позивача, а також зобов’язано сторін направити у судове засідання своїх уповноважених представників.

У судовому засіданні 03.02.2010 р. представники позивача надали суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи задовольнив.

Представник відповідача у призначене судове засідання 03.02.2010 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 11.01.2010 р. не виконав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Приймаючи до уваги надане клопотання позивача, а також враховуючи нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 11.01.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/476 на 15.02.10 р.

Представники позивача у судовому засіданні 15.02.10 р. надали суду видаткову накладну № РН-000167 від 08.10.08 р., позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити

У судове засідання 15.02.10 р. представник відповідача повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «ППЕТРОЛІУМ»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОГМ БУДСЕРВІС»(покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 2410/07-1 від 24.10.07 р., відповідно до умов якого постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає і сплачує вартість нафтопродуктів (товар). Кількість та асортимент товару зазначається у рахунку, що виписується постачальником на умовах цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 2.1. договору поставки нафтопродуктів № 2410/07-1 від 24.10.07 р., передача покупцю товару здійснюється в разі надання покупцем довіреності (типова форма № М-2, затверджена наказом Мінстату України № 192 від 21.06.96 р.) на отримання зазначеної кількості товару. Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару за видатковою накладною.

Позивач на виконання умов вищевказаного договору поставки за видатковими накладними № РН-000156 від 19.09.08 р. на суму 53817,71 грн., № РН-000159 від 26.09.08 р. на суму 53817,71, № РН-000164 від 02.10.08 р. на суму 54293,75 грн. та № РН-000167 від 08.10.08 р. на суму 54293,75 передав відповідачу товар на загальну суму 216222,92 грн., а відповідач його прийняв, про що свідчать підписи представника ТОВ «ОГМ БУДСЕРВІС»та довіреності на отримання матеріальних цінностей НБК № 994794 від 18.09.08 р., НБК № 994808 від 25.09.08 р. та НБК № 994825 від 02.10.08 р.

Відповідно до п. 3.2. договору поставки нафтопродуктів № 2410/07-1 від 24.10.2007 р., покупець оплачує товар на умовах попередньої оплати, відповідно до виставленого постачальником рахунку, який виписується постачальником на підставі заявленої кількості покупцем.

Позивач у позовній заяві пояснив суду, що за поставлений товар відповідач розрахунок здійснив частково тільки за видатковою накладною № РН-000156 на суму 32842,00 грн., у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 183380,92 грн.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 183380,92 грн. основного боргу та 21795,54 грн. пені, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки нафтопродуктів № 2410/07-1 від 24.10.2007 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар розрахунок провів не в повному обсязі.

У зв’язку з тим, що у видатковій накладній № РН-000167 від 08.10.08 р. були відсутні підпис представника та печатка ТОВ «ОГМ БУДСЕРВІС»на підтвердження отримання товару, ухвалою суду від 02.09.09 р. було призначено судову бухгалтерську експертизу у справі № 37/476 для встановлення факту отримання товару відповідачем за вищезазначеною накладною.

Після повернення справи № 37/476 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду від 02.09.09 р., у зв’язку з несплатою проведення дослідження, позивач надав суду видаткову накладну № РН-000167 від 08.10.08 р. з підписом представника та печаткою ТОВ «ОГМ БУДСЕРВІС».

За таких обставин, необхідність у проведенні судової експертизи відпала, а факт отримання відповідачем товару за видатковою накладною № РН-000167 є підтвердженим належними доказами.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Приватного підприємства «ПЕТРОЛІУМ»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ БУДСЕРВІС»основного боргу за договором поставки нафтопродуктів № 2410/07-1 від 24.10.2007 р. у розмірі 183380,92 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

ПП «ПЕТРОЛІУМ»просить суд також стягнути з відповідача 21795,54 грн. пені, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за поставлений товар.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Згідно з п. 4.2. договору поставки нафтопродуктів № 2410/07-1 від 24.10.2007 р., у випадку ненадходження від покупця повної оплати за відвантажений товар протягом терміну, зазначеного у п. 3.2. даного договору, постачальник має право нарахувати, а покупець зобов’язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення. Пеня нараховується на суму, що належить до оплати.

Відповідно до частини 5 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, при дослідженні наданого позивачем розрахунку пені судом було встановлено, що ПП «ПЕТРОЛІУМ» при розрахунку заборгованості відповідача допустило помилки, у зв’язку з чим судом було виконано власний розрахунок пені, у відповідності до якого стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ БУДСЕРВІС»підлягає пеня в розмірі 19258,73 грн., виходячи з наступного:

Розрахунок розміру пені

Номер видаткової накладноїСума

Заборгованості,

грн.Розмір

облікової

ставки НБУ Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума пені,

грн.

РН-000156 20975,71 12%19.09.08 р.–31.12.08 р.104202,93

12 %01.01.09 р.–15.02.09 р.4690,01

11 %16.02.09 р.–18.03.09 р.3155,60

РН-000159 53817,7112 %26.09.08 р.–31.12.08 р.973423,16 12 %01.01.09 р.–15.02.09 р.461627,80 11 %16.02.09 р.–25.03.09 р.381232,65 РН-000164 54293,7512 %02.10.08 р.–31.12.08 р.913239,82 12 %01.01.09 р.–15.02.09 р.461642,20 11 %16.02.09 р.–31.03.09 р.441439,90 РН-000167 54293,7512 %08.10.08 р.–31.12.08 р.853026,21

12 %01.01.09 р.–15.02.09 р.461642,20

11 %16.02.09 р.–06.04.09 р.501636,25

Всього:19258,73 Таким чином, позов Приватного підприємства «ПЕТРОЛІУМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ БУДСЕРВІС»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ БУДСЕРВІС»(04214, м. Київ, вул. Північна, 5, код ЄДРПОУ 24916867) на користь Приватного підприємства «ПЕТРОЛІУМ»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 17, код ЄДРПОУ 30161064) 183 380 (сто вісімдесят три тисячі триста вісімдесят) грн. 92 коп. основного боргу, 19 258 (дев’ятнадцять тисяч двісті п’ятдесят вісім) грн. 73 коп. пені, 2 026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.