Постанова № 84647950, 19.09.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1753/19 Провадження № 3/140/906/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП № 3 Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 092764 від 29.06.2019 року водій ОСОБА_2 , 29.06.2019 року о 02:45 год. по вул. Гімназійна, 21 м. Немирів Вінницької області керував автомобілем марки Renault Kengoo д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що був зупинений інспектром поліції який вважав, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, його пояснення та заперечення даного факту інспектор до уваги не взяв та почав складати протокол, який він не підписував, оскільки даний протокол сфальсифікований. На його прохання до інспектора поїхати до лікарні для належного освідування, було відмовлено. Автомобілем в стані сп`яніння він не керував, так як, автомобіль інспектором на штраф майданчик не вилучався та на якому він поїхав далі, тому просить закрити провадження по справі відносно нього, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектор СРПП № 3 Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, в судові засідання 31.07.2019 року, 12.09.2019 року та 19.09.2019 року, не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені відповідно до вимог закону, причини не явки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадженні у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вказаному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 266 КУпАП).

Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, і проведення такого огляду. Згідно п. 2 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно п. 6 цього ж Порядку - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. П. 7 Порядку зазначає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Немирівської ЦРЛ де зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився в присутності двох свідків, результати огляду відсутні, крім того, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані свідки, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, однак результати огляду на стан сп`яніння відсутні, тому висновки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092764 від 29.06.2019 року, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом суд оцінює критично, оскільки відсутні жодні докази, які б свідчили про те що ОСОБА_1 скоїв дане адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 а саме: у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як в суді ніким не підтверджений даний факт, не зафіксований в автоматичному режимі, автомобіль працівниками поліції на штраф майданчик не вилучався, зокрема відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських або з відеореєстратору службового автомобіля, з фіксацією моменту керування правопорушником автомобілем, жодних доказів про факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 , тому у суду немає підстав притягати його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи і пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Згідно п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького Апеляційного суду.

Суддя: