Ухвала суду № 84647917, 30.09.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/637/14-ц

Провадження №:6/138/54/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Заяву мотивовано тим, що 17.08.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 138/637/14-ц про стягнення, зокрема, з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АК-01718.08.2.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги про стягнення заборгованості в тому числі за договором кредиту № _77.1/АК-01718.08.2.

Зважаючи на викладене, заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути таке питання у його відсутність.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» борг по договору кредиту №77.1/АК-01718.08.2 від 24.09.2008, що станом на 16.10.2013 визначена в розмірі 18185,97 доларів США – сума заборгованості за кредитом, 4055,37 доларів США – сума заборгованості за відсотками, а також 300000 (триста тисяч) гривень 00 коп. пені та 9105 (дев`ять тисяч сто п`ять) гривень 10 коп. 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості та судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Зі змісту заяви слідує, що на даний час виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного вище рішення суду не відкрито.

Згідно ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Відповідно до договору відступлення права вимоги №15 від 24.05.2019, ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги на стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 77.1/АК-01718.08.2 (т.3, а.с.238-244).

Тобто ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Як передбачено ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки відбулося відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором, а ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором, то суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та ст. 512 ЦК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 260, 422 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі № 138/637/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська