Ухвала суду № 84647859, 01.10.2019, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2149/18

У Х В А Л А

іменем України

01.10.2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник відповідача надав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи у даній справі, мотивуючи тим, що ухвалою від 04.12.2018 у справі було призначено судово-технічну та почеркознавчу експертизу, за наслідками якої було складено висновок експертами від 27.05.2019 за №1578/1579/19-21, який представник вважає необґрунтованим, неповним та неясним та як наслідок таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Зокрема із наданих на дослідження експерта документів встановлено, що впродовж 2000 - 2019 років підпис позивача змінювався кілька разів, що вказує на те, що позивач має кілька видів підпису.

У Висновку судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи №1578/1579/19-21 від 27.05.2019 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення, використано як вільні та умовно-вільні зразки, документи у яких підпис гр. ОСОБА_1 відрізняється від підпису в досліджуваному документі за способом виконання, характером письма, транскрипцією та шрифтом. Ураховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин по даній справі, доцільно відібрати у гр. ОСОБА_1 експериментальні зразки усіх видів підпису, а також експериментальних зразків почерку із словами, які містять на початку великі літеру «А» та літеру «Н».

Крім цього, у висновку експерти посилаються на вільні та умовно-вільні зразки підписів з копій документів, таких як: копії паспорта гр. Заморняка М.В серія НОМЕР_1 , та копії заяви генеральному директору ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», що є неприпустимим з урахуванням новітніх технологій та технічних можливостей, оскільки дані зразки могли бути завідомо сфальсифіковані Позивачем, або ж підписані іншою особою, оскільки позивач являється особою упередженою та зацікавленим у вирішенні справи на свою користь.

У Висновку експертами не зазначається, за якими саме зразками були встановлені розбіжності досліджуваного підпису, та враховуючи, що за 20 років почерк та підпис у позивача змінювався кілька разів, є підстави вважати, що залучення до експертизи зазначених зразків підпису гр. ОСОБА_1 , могли безпосередньо вплинули на результат експертизи, та як наслідок призвести до хибного висновку.

З висновку експерта незрозуміло який саме із зразків використовував експерт в якості порівняльного, та чим керувався при вирішенні даного питання, чи є достатньою кількість зразків наданих на дослідження для категоричного висновку, та як могли братися до уваги вільні зразки, у яких здійснено підпис, що відрізняється від досліджуваного документу. З висновку незрозуміло який саме із зазначених підписів використовував експерт в якості порівняльного, якщо використовував лише один то чому не досліджувався другий, та чим керувався експерт при вирішенні даного питання. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області для проведення експертизи направлялися два примірники додаткових угод до договору оренди землі, що знаходяться у матеріалах справи. Відповідний запис є і у висновку експертів (експертного висновку технічної та почеркознавчої експертизи №1578/1579/19-21 від 27.05.2019р.), однак в заключній частині Висновку вказується лише про одну додаткову угоду. Отже, залишається не зрозумілим питання на якій із додаткових угод, підпис від імені гр. ОСОБА_1 виконаний не самим Позивачем, а іншою особою. Також не встановлено, чи повністю було досліджено інший примірник, та не розкритим питання достовірності підпису у ньому та який саме з примірників договору досліджувався.

Представники сторін надали до суду заяви про розгляд вищевказаного клопотання у їх відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої представником позивача було подано клопотання, дійшов висновку про наступне.

Правилами ст.113 ЦПК України, передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти сторонам у всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що висновок експерта від 27.05.2019 за №1578/1579/19-21 наводять на об`єктивні сумніви щодо його правильності, тому з урахуванням позицій сторін наведених у письмових заявах, дійшов висновку, що у справі слід призначити повторну судово – почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі з метою усунення вказаних сумнівів, на вирішення якої поставити запитання, які запропоновано представником відповідача та проти яких не заперечував представник позивача.

Проведення експертизи доручити Київському науково – дослідному інституту судових експертиз за відсутності заперечень в цій частині інших учасників цивільного процесу.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 113, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, – задовольнити.

Призначити у цивільній справі повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді до договору оренди землі №154 від 21.08.2007, яка зареєстрована у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.09.2010 за №041004400122, ОСОБА_1 від імені якого він зазначений чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз, надавши експертній установі для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко