Ухвала суду № 84647649, 03.09.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2767/17

Ухвала

Іменем України

03.09.2019р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області,заяву слідчого судді Аліменка Юрія Олександровича про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Бартоша А.В. від 13 серпня 2019 року ро закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1203010160000590 від 10 липня 2013 року, за фактом вчинення посадовою особою ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.164-1, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019р. надійшла заява слідчого судді цього ж суду Аліменка Ю.О. про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Бартоша А.В. від 13.08.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1203010160000590 від 10.07.2013р., за фактом вчинення посадовою особою ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.164-1, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.191 КК України, яка мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від 26.01.2018р. була задоволена його заява про самовідвід та його відведено від розгляду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Захарчука Максима Володимировича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2017р. в цьому ж кримінальному провадженні, а відтак наявна обґрунтована обставина, яка виключає його участь у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя Аліменко Ю.О. в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року у справі №5-15п12).

Слідчий суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, так як слідчий суддя Аліменко Ю.О. був відведений від розгляду відповідних клопотань в цьому кримінальному провадженню через наявність обставин, які виключали його участь в ньому. При цьому, суд при задоволенні заяви про самовідвід враховує положення ст.6 Конвенції, п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин подальший розгляд провадження за поданою скаргою слідчим суддею Аліменко Ю.О. поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для відводу останнього від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Бартоша А.В. від 13.08.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1203010160000590 від 10.07.2013р., за фактом вчинення посадовою особою ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.164-1, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О.про самовідвід -задоволити.

Відвести слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Юрія Олександровичавід розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Бартоша А.В. від 13.08.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1203010160000590 від 10.07.2013р., за фактом вчинення посадовою особою ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.164-1, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.191 КК України.

Матеріали справи передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.В. Сєлін