Ухвала суду № 84646874, 30.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48174/18

Провадження № 2/761/3428/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оксютенко О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача Оксютенко Олени Іванівни про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Доміно тур-7» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30.09.2019 року в судовому засіданні представником відповідача було оголошено подану до суду 26.09.2019 року заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що у представника відповідача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної справи суддею. Вказаний суддя незаконно залишив попередню заяву про відвід без розгляду, оскільки суддя приховав від учасників, що переходу до розгляду по суті не було у цій справі, а про не доброчесність судді представнику стало відомо в межах строку для подання заяви про відвід. Крім того, судді в порушення рівності і змагальності сторін самостійно без клопотання сторони позивача призначив справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні, але залишив без розгляду заяву про відвід за відсутністю клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків. Відтак, суддя з самого початку розгляду справи упереджений щодо відповідача. Більше того, у Оболонському районному суді м.Києва розглядається аналогічна справи про той самий спір і між тими ж самими сторонами, але суддя відкрив провадження у цій справі. Суддя здійснює допуск до справи представника позивача, який постійно запізнюється в засідання, а зазначені суддею в декларації відомості вказують на непрозорість його статків. Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5, п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід в повному обсязі та просили суд залишити її без розгляду.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, пояснення з цього приводу інших учасників та зміст заяви про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів представника відповідача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді з винесення процесуальних рішень у справі та інших порушеннях його прав з боку судді з надання переваги стороні позивача, порушень рівності і змагальності сторін.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді як у цій, так і у інших справах не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача у заяві від 26.09.2019 року підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення заяви про відвід, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

З огляду на дотримання стороною відповідача строків на подачу заяву про відвід з наведених у ній підстав, залишення її без розгляду судом не вбачається за можливе.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/48174/18 за заявою представника відповідача Оксютенко О.І. від 26.09.2019 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов