Рішення № 8464669, 26.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/72926.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»від імені Донецької філії ТОВ «Мануфактура»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»

про стягнення 10665,96 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Сивець Я.В. –предст. за довір.;

від відповідача -1: не з»явились;

від відповідача -2: не з»явились.

Рішення прийняте 26.02.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 10.02.2010р. до 26.02.2010р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»від імені Донецької філії ТОВ «Мануфактура» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Договором поставки №247 від 11.07.2007р., у розмірі 10665, 96 грн., з яких: з відповідача -1 суму боргу в розмірі 500,00 грн., з відповідача -2 суму боргу в розмірі 9812,19 грн., 308,61 грн. –пені, 45,61 грн. -3% річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. було порушено провадження у справі №35/729, розгляд справи призначений на 11.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/729 від 11.01.2010р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/729 від 25.01.2010р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 10.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/729 від 02.12.2009р. не виконали, витребуваних документів не надали.

В судовому засідання 10.02.2010 року судом оголошено перерву до 26.02.2010 року, для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»від імені Донецької філії ТОВ «Мануфактура»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»(надалі відповідач -2) було укладено Договір поставки №247 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленням покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього Договору, на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору позивач відвантажив відповідачу –2 товар на загальну суму 182448 грн. 39 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до матеріалів позовної заяви.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем – 2 були порушені договірні зобов’язання, а саме частково здійснив оплату отриманого товару.

Крім того, відповідачем -2 було проведено часткове повернення товару на загальну суму 62965, що підтверджується накладними на повернення (копії додані до матеріалів позовної заяви).

Таким чином, заборгованість відповідача –2 перед позивачем за отриманий та прийнятий товар становить 9812,19 грн., що також підтверджується актом звірки від 30.09.09р. (копія в матеріалах справи).

20.08.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією №17/08/09-01Ю з пропозицією повернути не реалізований товар або провести його оплату на протязі 7 календарних днів з моменту отримання даної претензії (копія наявна в матеріалах справи).

Проте, відповідач -2 не відреагував на вищевказану претензію

Керуючись положеннями Договору, а також вимогами чинного законодавства України позивачем було нараховано пеню в розмірі 308,61 грн. та 3% річних в розмірі 45,16 грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача -2 з урахуванням штрафних санкцій становить 10165,96 грн.

18 серпня 2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(надалі відповідач-1) було укладено Договір поруки №18/08/09 -01 Ю (надалі - Договір поруки).

Відповідно до положень Договору поруки №18/08/09-01Ю від 18.08.09р., поручитель зобов’язується у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов’язання боржника прийняти й оплатити товар, що виникли на підставі договору поставки №217 від 11 липня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем -2.

За виконання умов Договору поруки №18/08/09-01Ю від 18.08.2009р. встановлена грошова винагорода відповідачу -1 грошові кошти в розмірі 981,00 грн., що складає 10% від суми заборгованості відповідача –2 перед позивачем у випадку виконання своїх обов’язків за Договором поруки, а у випадку не виконання позивач має право вимагати від відповідача -1 сплати грошових коштів в розмірі 500,00 грн. за невиконання умов вказаного Договору.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача -1 суму коштів в розмірі 500,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором поставки щодо своєчасності та повноти оплати вартості отриманого товару не виконав, суму в розмірі 9812,19 грн. не сплатив.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині оплати вартості товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 9812,19 грн.

Згідно п.3.8. Договору за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

На підставі наведеного позивачем було нараховано пеню в розмірі 308,61 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позивачем було здійснено нарахування 3% річних в розмірі 45,16 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача -1 суми в розмірі 500,00 грн. за Договором поруки, суд вважає, що останні є необґрунтованими та документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки у разі невиконання боржником своїх зобов’язань кредитор має право в будь –який час звернутися до поручителя з вимогою про відшкодування заподіяних збитків, але тільки в розмірі передбаченому п. 3.1. Договору.

Позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що останній звертався до відповідача -1 з вимогою про відшкодування заподіяних збитків в розмірі п. 3.1. Договору.

Таким чином, позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження порушеного права та законного інтересу позивача з боку відповідача, в розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем - 2 не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача –2 заборгованості в розмірі 9812,19 грн., пені в сумі 308,61 грн., 45,16 грн. –3% річних, є обґрунтовані, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»(юридична адреса: 84137, Донецька обл., Словянський р-н, с. Тетянівка, вул. Чкалова, п/р 260061347 ВАТ КБ «Промекономбанк», МФО 334992, код ЄДРПОУ 347160000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»від імені Донецької філії ТОВ «Мануфактура»(юридична адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул Полуденка, 1; фактична адреса: 04655, м. Київ, вул В. Хвойки, 21 а/я 69, р/р 26003301014027 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31513808), з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 9812,19 грн. (дев’ять тисяч вісімсот дванадцять гривень 19 коп.) –заборгованості за Договором поставки №247 від 11.07.2007р., 308,61 грн. (триста вісім гривень 61 коп.) –пені, 45,16 грн. (сорок п’ять гривень 00 коп.) - 3% річних, 101,65 грн. (сто одна гривня 65 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» 500,00 грн. відмовити повністю.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова