Ухвала суду № 84646285, 21.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50830/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. при секретарі Ткаченко Ю.М., за участю прокурора Ковтонюка П.А., захисників Кучеренко О.В., Войченка С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Перегінець Олександра Юрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Перегінець Олександр Юрійович, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170300001426 від 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 296 КК України. Під час досудового розслідування установлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та несла її за вчинення майнових та/або насильницьких злочинів, внаслідок довготривалого перебування у місяцях позбавлення волі, маючи певний життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості та відповідний авторитет серед криміногенного елементу (осіб, що вчиняли злочини, притягувалися до кримінальної відповідальності тощо), після свого звільнення з місць позбавлення волі, не пізніше серпня 2015 року вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію. Метою створення ОСОБА_2 злочинної організації є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном, шляхом вимагань грошових коштів та майна, інших тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства над громадянами, пов`язаних із заволодінням їх майном чи права на майно, а також шахрайським заволодінням таким майном та учинення злочинів проти громадського порядку та моральності, що відбувалися систематично, сплановано і під керівництвом останнього. Відповідно до плану створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_2 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм й ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації. ОСОБА_1 як активний учасник створеної ОСОБА_2 злочинної організації виконував наступні функції: добровільно вступив до складу злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном, шляхом вимагання, інших злочинів із застосуванням насильства над громадянами, пов`язаних із примушуванням до вчинення певних дій та учинення злочинів проти громадського порядку та моральності; здійснював керівництво окремої групи злочинної організації, яка виконувала функції силової підтримки та фізичного впливу на потерпілих; приймав безпосередню участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах; будучи особою із добре розвинутими фізичними даними, вчинював фізичне та психологічне насильство щодо потерпілих під час вчинення злочинів; отримував належну йому частину матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом; виконував інші функції відповідно до вказівок керівника злочинної організації.

Невстанолені досудовим розслідуванням особи як учасники окремої групи злочинної організації, під керівництвом ОСОБА_1 виконували функції силової підтримки, а саме:за вказівкою керівника окремої групи та керівника злочинної організації застосовували насильство до потерпілих з метою їх залякування та примушування вчиняти певні дії;супроводжували організатора та керівника злочинного угрупування ОСОБА_2 , для створення у потерпілих уявлення реальності погроз застосування насильства;під час учинення кримінальних правопорушень забезпечували безпеку учасників злочинної організації від можливого опору потерпілих чи затримання працівниками правоохоронних органів;виконували інші функції відповідно до вказівок керівника злочинної організації. Основним видом діяльності злочинної організації стали вчинення на території України тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном, шляхом вимагань грошових коштів та майна від громадян, інших тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства над громадянами, пов`язаних із заволодінням їх майном чи права на майно, а також учинення злочинів проти громадського порядку та моральності. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам. Таким чином, у органу досудового розслідування на даний час є наявність підстав вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 надасть змогу виконувати останнім покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив задовольнити, посилався на те, що підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Кучеренко О.В., Войченко С.В. заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування такого запобіжного заходу немає, стверджували про його абсолютну незаконність та необґрунтованість, сторона захисту вважає, що єдиним справедливим та законним рішенням, що має бути прийнято за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є постановлення ухвали про відмову у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .. Надали письмові заперечення. Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про те, що під час його затримання йому були спричинені тілесні ушкодження. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В ході розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170300001426 від 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 296 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сос, Мартунінського району, Азербайджан, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 . 19.09.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 20.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України. Вищевказані обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, що підтверджуються матеріалами досудового слідства, зокрема. Вина підозрюваного ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: Протоколом обшуку автомобіля Mercedes-Benz S500L від 19.09.2019, яким користується ОСОБА_1 ; Протоколом обшуку в кв . АДРЕСА_7 , від 19.09.2019, в якій проживає ОСОБА_1 ; Протоколом обшуку приміщень розважального закладу « Урарту », розташованого за адресою: м. Полтава , вул. Станіславського, 14 /2; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.09.2019; Заявою ОСОБА_4 від 07.09.2019 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 19.09.2019; Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 19.09.2019 в ході якого ОСОБА_4 впізнала особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.09.2019; Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 19.09.2019 в ході якого ОСОБА_5 впізнав особу, яка вчинила відносно ОСОБА_4 кримінальне правопорушення; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.09.2019; Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 19.09.2019 в ході якого ОСОБА_6 впізнав особу, яка вчинила відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.09.2019;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2019;Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 19.09.2019 в ході якого ОСОБА_8 впізнав особу, яка вчинила відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення;Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2019;Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 19.09.2019 в ході якого ОСОБА_10 впізнав особу, яка вчинила відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення;Заявою ОСОБА_11 від 06.04.2016 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;Заявою ОСОБА_11 від 14.04.2016 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;Заявою ОСОБА_11 від 15.04.2016 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.04.2016, в ході якого встановлено обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2016, в ході якого встановлено обставини вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2016, в ході якого остання підтвердила факт вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення;Довідкою Міської клінічної лікарні м. Полтава від 14.04.2016 №5470, в якій зафіксовано факт наявності у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;Висновком комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_11 , в якому зафіксовано факт наявності у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.04.2016, в ході якого встановлено обставини вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення;Заявою ОСОБА_11 від 27.04.2016 про залучення його до провадження в якості потерпілого;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.04.2016, в ході якого встановлено обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.04.2016, в ході якого останній підтвердив причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень;Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.04.2016, в ході якого останній підтвердив причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень;Висновком експерта №894, в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_11 ;Матеріалами, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;Протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_11 від 09.11.2016;Висновком експерта №1785, в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_11 ;Висновком експерта №70, в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_11 ;Висновком експерта №111, в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_11 ;Протоколом огляду оптичного носія інв. №759т, із відеозаписом, на якому зафіксовано факт спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.09.2019 в яких він вказує обставини вимагання в нього грошових коштів;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2019 в яких він вказує обставини вимагання в ОСОБА_3 грошових коштів;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.07.2019 в яких він вказує обставини вимагання в ОСОБА_3 грошових коштів;протоколом огляду від 19.02.2016 приміщення готельно-ресторанного комплексу «Зелена Дубрава»;висновком експерта №281, в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам. Таким чином, у органу досудового розслідування на даний час є наявність підстав вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 надасть змогу виконувати останнім покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушеннях, в тому числі із застосуванням предметів призначених для нанесення тілесних ушкоджень. Окрім цього підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення в складі злочинної організації, усіх учасників якої досудовим розслідуванням на даний час не установлено, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залякування та застосуванням насильства до інших учасників кримінального процесу, зокрема свідків, потерпілих, може незаконно вплинути на них з метою зміни їх показів; існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій,передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 та учасниками злочинної організації, учасником якої він був, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню;існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів з високим ступенем організованості та із застосуванням насильства, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту потерпілого, свідків, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. А відтак клопотання підлягає задоволенню. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання. При цьому, враховуючи тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, вважаю за належне призначити заставу у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Окрім цього, застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим суддею не досліджувалось під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Перегінець Олександра Юрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 37318005112089; отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) , від (дата ухвали), по справі №, кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали. В разі внесення застави особа вважається такою, щодо якої застосований запобіжний захід - застава. В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. Визначити строк дії ухвали до 17.11.2019 року включно. Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні здійснити перевірку фактів викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.09.2019 року о 14-40 год.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.