Вирок № 84645856, 01.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/13942/19

пр. № 1-кп/759/1183/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Петренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 за№ 12019100080002905, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий згідно зі ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Сергійчук О.Б.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Крекотень В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 18.04.2019 приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 80, за допомогою мобільного телефону замовив у невстановленої в ході судового розгляду особи наркотичний засіб - метадон для власного вживання. Придбаний наркотичний засіб, який знаходився у поліетиленовому згортку, ОСОБА_1 поклав до правої кишені штанів, у які на той час був одягнений та почав умисно незаконно зберігати його при собі, без мети збуту.

В подальшому, цього ж дня приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 80-А, був викритий працівниками поліції, які виявили та в подальшому вилучили з правої кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_1 , поліетиленовий згорток з наркотичним засобом - метадоном всередині.

Згідно з висновком хімічної експертизи експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 11-2/3487 від 27.06.2019, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,139 г., а маса дифенгідраміну (димедролу) - становить 0,020 г.

Відповідно до Списку № 1 Таблиці № ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він раніше систематично вживав наркотичний засіб метадон. 18.04.2019 приблизно о 13 год. 30 хв. він перебував по вул. Зодчих, 80 у м. Києві та за допомогою мобільного телефону замовив у раніше невідомої йому особи наркотичний засіб - метадон для власного вживання, без мети збуту. Після оплати даного наркотичного засобу, а саме 400 грн, йому на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення з адресою та фото місця закладки - вул. Зодчих, 80-А у м. Києві. Забравши закладку та поклавши наркотичний засіб до правої кишені штанів, він був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав наркотичний засіб. На даний час він наркотичні засоби не вживає, у скоєному щиро кається, просив застосувати до нього покарання у виді штрафу. Разом з тим, показав, що на даний час він не працює, йому тяжко заробляти гроші.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому складу злочину, а саме: незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

При цьому, суд не бере до уваги таку обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , та на яку посилається сторона захисту, як активне сприяння розкриттю злочину, з тих підстав, що під активним сприянням розкриттю злочину розуміються дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу правозастосовним органам у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Натомість сторона захисту активне сприяння розкриттю злочину фактично ототожнює з визнанням ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину та наданням ним показань як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості; ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак, з листопада 2002 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, що свідчить про його осудність, раніше несудимий згідно зі ст. 89 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки інші менш суворі покарання, зокрема, штраф, на думку суду, не сприятимуть його виправленню.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, його особу, зокрема, те, що він раніше несудимий згідно зі ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, не працює, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи № 11-2/3487 від 27.06.2019, що підтверджується розрахунком її вартості, необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,139 г, який переданий на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи № 11-2/3487 від 27.06.2019, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 08 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В.О. Жмудь