Рішення № 84645782, 16.09.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14015/16-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: ПП «Окко-Бізнес Контракт» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0043/903070000/16 від 02.11.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: ПП «Окко-Бізнес Контракт» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0043/903070000/16 від 02.11.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 02.11.16 заступником начальника митниці Хом`яком А.В. винесено постанову в праві про порушення митних правих № 0043/903070000/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1508 грн. 94 коп.

Вказану постанову позивач вважає протиправно та такою, що винесена з порушенням законодавства.

Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 при здійсненні декларування палива для реактивних двигунів JET A-1 виробництва АО «Орлен Летува» Литовська Республіка, було задекларовано більшу густину палива та фактично більшу кількість товару та не враховано при декларуванні висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 142005701-0398 від 10.06.2016 року. Як наслідок відповідач вбачає в цьому ухилення позивача від сплати митних платежів.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду подав відзив, в якому проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Третя особа також не з`явилась в судове засідання, про розгляд справи судом повідомлена належним чином.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

02.11.2016 року заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці ДФС Хом`яком А.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0043/903070000/16.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , провідного фахівця з зовнішньоекономічної діяльності ПП «ОККО-Бізнес Контракт» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Зі змісту постанови вбачається, що 30.05.16 ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію в митному режимі імпорту типу «ІМ 40 ДЕ», якій присвоєно № 903070000/2016/001952.

За результатами проведених досліджень проб встановлено, що густина товару (приведеного до температури 15?С) суттєво відрізняються від заявленої в графі 31 електронної митної декларації та у паспорті якості, а саме густина становить 798 кг/м3.

24.06.16 митну декларацію «ІМ 40 ДЕ» № 903070000/2016/001952 було відмовлено в митному декларуванні відповідно до ст. 256 МК України. Після чого ОСОБА_1 до митного оформлення подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № 903070000/2015/002693.

Різниця між нарахованими платежами по електронній декларації від 14.07.2016 № 903070000/2015/002693 та тими, які платежами що підлягали б сплаті по декларації № 903070000/2016/001952 становить 502,98 грн.

В якості підтвердження встановлених постановою обставин, в матеріалах справи міститься Висновок № 142005701-0398 від 10.06.2016 року Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції, згідно якого, зокрема, густина проби палива при 15?С становить 798 кг/м3. (а.с. 16)

В якості підтвердження заперечень на позовну заяву, відповідачем зокрема, надано карту відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 903070000/2016/00033, по якій було відмовлено у випуску товарів митної декларації 903070000.2016.001952. (а.с. 89)

Разом з тим, в матеріалах справи міститься постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2017 року, якою визнано протиправною та скасовано карту відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 903070000/2016/00033, по якій було відмовлено у випуску товарів митної декларації 903070000.2016.001952. Зобов`язано Енергетичну митницю ДФС здійснити митне оформлення товару згідно з митною декларацією «ІМ 40 ДЕ» № 903070000/2016/001952 від 30.05.2016 року. (а.с. 117) Постановою Верховного суду від 11.12.2018 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 134-137)

За результатами проведеного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС видано висновок №142005701-0398 від 10.06.2016, відповідно до якого, при температурі 15°С густина палива становить 798,7 кг/м3.

У вищевказаній постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2017 року встановлено преюдиційний факт, що тільки у випадку, якщо б різниця між даними густини палива при температурі 15°С, визначеними паспортом якості заводу-виробника №115657 від 11.05.2016 та висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005701-0398 від 10.06.2016, становила більше, ніж 1,2 кг/м3, у митного органу були б підстави вважати, що декларантом внесено невірні відомості до графи 31 митної декларації, оскільки перевищення допустимої різниці 1,2 кг/м3 свідчило б про фактичну відмінність між ключовими показниками щодо густини товару, задекларованими суб`єктом господарювання та Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС.

Однак, той факт, що відмінність між даними густини палива при температурі 15°С, визначеними паспортом якості заводу-виробника №115657 від 11.05.2016 та висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005701-0398 від 10.06.2016, становить тільки 0,7 кг/м3, свідчить про те, що Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС підтверджено достовірність відомостей, відображених ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» у графі 31 МД №ІМ 40 ДЕ 903070000/2016/001952 від 30.05.2016, оскільки вище вказана різниця є допустимим наслідком похибок обладнання та технічних неточностей при проведенні дослідження, вірогідність яких була врахована при визначенні граничного розміру такої похибки, згідно з ДСТУ EN ISO 3675:2012.

Поряд з цим, за результатами проведення призначеної у справі фізико-хімічної експертизи (випробування зразків палива для реактивних двигунів марки JET A-1, опломбованих пломбою « 903 №055», що відібрані працівниками митного органу у ході оформлення митної декларації ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» №ІМ 40 ДЕ 903070000/2016/001952 від 30.05.2016) до суду від 10 Хіммотологічного центру (військова частина А2609) Міністерства оборони України надійшов лист вих. №284 від 25.10.2016 разом із протоколом випробувань №589/16КР від 25.10.2016.

Як вбачається із протоколу випробувань №589/16КР від 25.10.2016, густина випробуваного зразка нафтопродукту за температури 15°С становить 799,2 кг/м3, що підтверджує достовірність показника густини палива, відображеного ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» у графі 31 МД №ІМ 40 ДЕ 903070000/2016/001952 від 30.05.2016.

За таких обставин, в судовому порядку було встановлено факт відсутності в спірній декларації неправдивих даних вказаних декларантом при її поданні.

Статтею 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Статтею 246 Митного кодексу України метою митного оформлення визначено забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ст. 266, ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 356, ч. 6 ст. 365 Митного кодексу України, взяття проб/зразків товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Ч. 1 ст. 485 Митного кодексу передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зважаючи на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2017 року встановлено факт відсутності в поданій 24.06.16 митній декларації «ІМ 40 ДЕ» № 903070000/2016/001952 неправдивих даних; зважаючи на те, що даним судовому рішенням було встановлено, що заявлена густина товару була визначена в межах допустимої похибки, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанову, суд приходить до висновку про визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 76-77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: ПП «Окко-Бізнес Контракт» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0043/903070000/16 від 02.11.2016 р. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0043/903070000/16 від 02.11.2016 р., якою визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя О. В. Васильченко