Рішення № 8464533, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/8624.02.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиПідприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Запоріжжя»

провидачу виконавчого документа

на виконання рішеннявід 11.01.2010 р. постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»

у справі третейського суду№ 3/09-09

за позовомПідприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Запоріжжя»

доТовариство з обмеженою відповідальністю «ВСІ-АВТО»

простягнення заборгованості

за участю представників від заявника- Дубовиченко А.А. від боржника - не з’явився ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року Підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Запоріжжя»(надалі –Стягувач) звернулось в господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»від 11.01.2010 р. у справі № 3/09-09 за позовом Підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Запоріжжя»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ-АВТО»про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2010 р. заяву прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просить видати наказ про примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, станом на день та час розгляду заяви у суду відсутні будь-які заяви, клопотання боржника.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»від 11.01.2010 р. у справі № 3/09-09 позов позов Стягувача задоволено частково.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»від 11.01.2010 р. у справі № 3/09-09 наступного змісту:

«Витребувати оспорюване майно, а саме: автомобіль ГАЗ-3309-354, двигун № 328625, кузов № 0146394, з чужого незаконного володіння.

Передати витребуване майно: автомобіль ГАЗ-3309-354, двигун № 328625, кузов № 0146394, власнику цього майна Підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне Товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя»(м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8; ЄДРПОУ 30599776).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ-АВТО»(Запорізька обл., Ореховський р-н, с. Дмитрове, вул. Садова, 30, кв. 57; ЄДРПОУ 34119943) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне Товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя»(м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8; ЄДРПОУ 30599776) неустойку згідно з п. 8.2 договору в розмірі 35385,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ-АВТО»(Запорізька обл., Ореховський р-н, с. Дмитрове, вул. Садова, 30, кв. 57; ЄДРПОУ 34119943) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне Товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя»(м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8; ЄДРПОУ 30599776) витрати, пов'язані і вирішенням спору Третейським судом у розмірі 3376,00 грн.»

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 3/09-09 повернути до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист».

Суддя                                                                                М.М. Нарольський