Ухвала суду № 84644828, 25.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13903/19

Провадження № 1-кс/752/9248/19

У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю прокурора - Галюк І.В.

за участю захисника - Рибін В.В.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Хорий К.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Галюк І.В, подане в рамках кримінального провадження №12019100000000108 від 01.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 184, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Луганська, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому на посаді лікаря-онколога поліклінічного відділення Національного інституту раку, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому, слідчий суддя, -

Встановив

В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, у якому слідчим порушено питання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше суми завданих державі збитків, яка у клопотанні зазначена як сума 39500грн.

В обґрунтування посилається на встановлені досудовим розслідування обставини кримінальних правопорушень, сутність яких полягає в організації ОСОБА_2 та у виконанні ОСОБА_1 незаконної вимоги оплати за надання медичної допомоги в державних закладах охорони здоров'я та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно.

Так, ОСОБА_1 призначено на посаду лікаря-онколога поліклінічного відділення Національного інституту раку наказом директора Національного інституту раку ОСОБА_3 №158-К від 07.09.2016 року.

Відповідно до Посадової інструкції лікаря-онколога поліклінічного відділення Національного інституту раку, затвердженої 14.04.2017 року директором інституту ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , зокрема, проводить огляд пацієнта, збирає анамнез та визначає необхідний перелік обстежень згідно наказу МОЗ України від 17.09.2007 року №554, та локальних протоколів; обґрунтовує клінічний діагноз, схему, план і тактику ведення хворого; визначає необхідні лікарські засоби, доцільність їх застосування, показання для госпіталізації хворих. (пункт 2.1.2. інструкції); працює в тісному контакті з лікарями інших спеціальностей, проводить консультації за їх направленнями (пункт. 2.1.3. інструкції). Для вирішення питання щодо тактики лікування та госпіталізації представляє хворих консультантам профільного відділення (пункт 2.2.1. інструкції). Скликає консиліум фахівців у випадках, передбачених положенням про поліклінічне відділення НІР (пункт 2.2.2 інструкції). Постійно контролює виконання середнім медичним персоналом своїх посадових обов`язків (пункт 2.2.4 інструкції).

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно.

Статтею 8 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачено, що держава гарантує громадянам України та іншим визначеним законом особам надання необхідних медичних послуг та лікарських засобів за рахунок коштів Державного бюджету України на умовах та в порядку, встановлених законодавством.

Онкологічні захворювання входять до Переліку категорій захворювань, у разі амбулаторного лікування яких лікарські засоби відпускаються безоплатно, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1303 від 17 серпня 1998 р. «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань».

ОСОБА_1 , з 07.09.2016 року постійно обіймаючи посаду лікаря-онколога поліклінічного відділення інституту, пов`язану з виконанням обов`язків, передбачених розділом 2 Посадової інструкції, протягом 2018 - 2019 років, діючи спільно та за вказівкою завідувача поліклінічного відділення інституту ОСОБА_2 , розробили та організували протиправну схему, направлену на порушення прав пацієнтів на отримання безоплатної медичної допомоги у поліклінічному відділенні, шляхом отримання грошових коштів від пацієнтів за призначення та застосування медичних препаратів, які фактично закуплені за бюджетні кошти та призначені для безкоштовного лікування онкологічних хворих.

Так, 25.09.2018 року, 16.10.2018 року та 06.11.2018 року лікар-онколог ОСОБА_1 , за вказівкою завідувача поліклінічного відділення ОСОБА_2 , будучи обізнаним про необхідність проведення ОСОБА_4 курсу хіміотерапії лікарськими препаратами «доцетаксил 160 мг», «цисплатін 150 мг», які рішенням консиліуму постановлено видати зі складу інституту, вирішив отримати незаконну грошову плату від ОСОБА_4 за надання медичних послуг на загальну суму 12000 грн. Таким чином, лікар-онколог ОСОБА_1 , відповідно до розробленого плану та безпосередніх вказівок керівника, завідувача поліклінічного відділення ОСОБА_2 , створив умови, за яких ОСОБА_4 не мав можливості скористатися передбаченим Конституцією України правом на безоплатну медичну допомогу.

Крім того, 14.01.2019 року та 04.02.2019 року лікар-онколог ОСОБА_1 за вказівкою завідувача поліклінічного відділення ту ОСОБА_2 , будучи обізнаним про необхідність проведення ОСОБА_5 курсу хіміотерапії лікарськими препаратами «оксаліплатин 200 мг», «кацитабін 500 мг», які рішенням консиліуму постановлено видати зі складу інституту, діючи відповідно до розробленого плану та безпосередніх вказівок керівника, завідувача поліклінічного відділення ОСОБА_2 , ввів ОСОБА_5 в оману, повідомивши про необхідність придбати зазначені лікарські препарати в аптечному пункті на загальну суму 18000 грн. Таким чином, створив умови, за яких ОСОБА_5 не мала можливості скористатися передбаченим Конституцією України правом на безоплатну медичну допомогу.

Крім того, в квітні 2019 року лікар-онколог ОСОБА_1 за вказівкою завідувача поліклінічного відділення ОСОБА_2 , будучи обізнаним про необхідність проведення ОСОБА_6 курсу хіміотерапії лікарськими препаратами «доцетаксел 160 мг», «карбоплатин 900 мг», які рішенням консиліуму постановлено видати зі складу інституту, вирішив отримати незаконну грошову плату від неї за надання медичних послуг на загальну суму 2000 грн. під виглядом благодійного внеску. Таким чином, лікар-онколог ОСОБА_1 відповідно до розробленого плану та безпосередніх вказівок керівника, завідувача поліклінічного відділення ОСОБА_2 створив умови, за яких ОСОБА_6 не мала можливості скористатися передбаченим Конституцією України правом на безоплатну медичну допомогу.

Крім того, 09.08.2019 року лікар-онколог ОСОБА_1 за вказівкою завідувача поліклінічного відділення ОСОБА_2 , будучи обізнаним про необхідність проведення ОСОБА_7 курсу хіміотерапії лікарськими препаратами «оксаліплатин 200 мг», «капецитабін 3500 мг» та що у подальшому рішенням консиліуму постановлено видати зі складу інституту «капецитабін 500 мг», діючи відповідно до розробленого плану та безпосередніх вказівок керівника, завідувача поліклінічного відділення ОСОБА_2 , ввів ОСОБА_7 в оману, повідомивши про необхідність придбати лікарський препарат «капецитабін 500 мг» в аптечному пункті на загальну суму 6000 грн. Таким чином, створив умови за яких ОСОБА_7 не мав можливості скористатися передбаченим Конституцією України правом на безоплатну медичну допомогу.

Крім того, 16.08.2019 року лікар-онколог ОСОБА_1 , будучи обізнаним про необхідність проведення ОСОБА_8 курсу хіміотерапії лікарськими препаратами «паклітаксел 300 мг», «цисплатін 100 мг» та що у подальшому рішенням консиліуму постановлено видати зі складу інституту, діючи відповідно до розробленого плану та безпосередніх вказівок керівника, завідувача поліклінічного відділення ОСОБА_2 , ввів ОСОБА_8 в оману, повідомивши про необхідність придбати зазначені лікарські препарати в аптечному пункті на загальну суму 1500 грн. Таким чином, створив умови, за яких ОСОБА_8 не мала можливості скористатися передбаченим Конституцією України правом на безоплатну медичну допомогу.

Вказані дії ОСОБА_1 щодо виконання незаконної вимоги оплати за надання медичної допомоги в державних закладах охорони здоров'я, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 184 КК України.

За вказаними вище епізодами, за наведених вище фактичних обставин, ОСОБА_2 , здійснюючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з підлеглим лікарем-онкологом ОСОБА_1 , діючи відповідно до розробленого плану, створили умови, за яких пацієнти були введені в оману щодо відсутності необхідної кількості препаратів для проведення курсу хіміотерапії відповідними лікарськими препаратами, та заволоділи грошовими коштами пацієнтів нібито за надання необхідних препаратів: грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 12000 грн.; діючи повторно - грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 18000 грн.; діючи повторно - грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 2000 грн.; діючи повторно - грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 6000 грн.; діючи повторно - грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 1500 грн.

Вказані дії ОСОБА_9 щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем кваліфіковані за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України (в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 ) за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України за ознакою повторності(в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 )

Слідчий зазначає про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Наводить обставини існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Посилались на недоведеність обставин повідомленої підозри та відсутність заявлених ризиків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання із залученими матеріалами та надані додатково, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019100000000108 від 01.02.2019 року.

В рамках даного провадження 17.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 184, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри на даному етапі кримінального провадження в достатній мірі підтверджується залученими матеріалами. Зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин лікування та умов отримання медичних препаратів для проходження курсів хіміотерапії, показаннями свідка ОСОБА_10 , відомостями щодо призначення ОСОБА_1 на посаду лікаря-онколога Національного інституту раку за наказом директора інституту ОСОБА_3 №158-К від 07.09.2016 року та посадовою інструкцією лікаря-онколога поліклінічного відділення інституту, затвердженої 14.04.2017 року.

При цьому, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За визначеним практикою Європейського суду з прав людини поняттям «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»). Твердження сторони захисту про недоведеність обставин повідомленої підозри фактично стосуються встановлення в діях підозрюваного відсутності чи наявності складу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , що не стосується предмету даного судового розгляду.

Суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обумовлений можливістю ОСОБА_1 виїхати за кордон, використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який наразі у нього не вилучено, та наявністю такої фінансової можливості.

Також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється(санкція ч.3 ст. 191 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі), може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та суду. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обумовлений тим, що основними доказами у кримінальному провадженні є медичні документи, до яких ОСОБА_1 має доступ та частина яких наразі не вилучена, що може спонукати підозрюваного до вказаних дій.

Ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні обумовлений тим, що більшість осіб, які можуть бути свідками та мали відношення до поліклінічного відділення Національного інституту раку, знайомі з ОСОБА_1 у зв'язку з професійною діяльністю. Тому підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Що стосується передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризику - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то суд вважає його недоведеним, зважаючи на те, що у клопотанні обставини існування даного ризику зазначені у загальних рисах. Крім того, можливість підкупу свідків, чим обґрунтовано вказаний ризик, стосується іншого ризику - незаконного впливу на свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За наданими матеріалами про особу підозрюваного, він має вищу освіту, одружений, раніше не судимий. У нього наявні міцні соціальні зв'язки за місцем постійного проживання та роботи. Однак, позитивні дані про особу підозрюваного та зазначені соціальні зв'язки не спростовують встановлених ризиків.

З урахуванням викладеного, оцінюючи також відповідно до ст. 178 КПК України інші обставини у сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, наведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили більш м'яким запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою повинні бути забезпечені не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені ризики, суд вважає про застосування підозрюваному застави у передбаченій законом вказаній максимальній межі застави.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність у покладанні на підозрюваного обов'язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись 177, 178, 183, 193, 194, 309 КПК України слідчий суддя, -

Ухвалив

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Хорий К.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Галюк І.В. - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 17 листопада 2019 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором або спілкуватися з тими із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави на строк на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя