Ухвала суду № 84644582, 16.08.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2668/19

Провадження № 1-кп/723/3172/19

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

16 серпня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі колегії суддів:

Головуючого судді - Дячук О.О.

суддів – Пташник А.М., Дедик Н.П.

при секретарі – Яворській М.І.

за участю: прокурора – Вудвуд А.М.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників - Гінгуляка В.М., Олар Е.М., Дяченко М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, що надійшов до суду від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області за №12018260000000345 від 15.09.2018року,-

в с т а н о в и в:

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, про продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на ОСОБА_3 ..

Захисник Гінгуляк В.М. просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 зважаючи на те, що немає ризиків на які посилався прокурор.

Захисник Олар Е.М. не протии продовження запобіжного заходу щодо підзахисного ОСОБА_2 у виді домашнього арешту.

Захисник Дяченко М.М. згідний з клопотанням прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_2 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжено його дію до 16.08.2019р., одночасно покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати місце фактичного проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи, в сукупності встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини доцільності застосування домашнього арешту, встановлені в ст.178 КПК України, суд вважає, що домашній арешт ОСОБА_2 під час провадження справи в суді є оправданим і є таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалами слідчого судді запобіжний захід продовжувався та продовжено до 17.08.2019р..

Доцільність тримання під вартою ОСОБА_1 обумовлена ризиками передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду питання не зменшилися, а саме: ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні; переховування від суду, зважаючи на тяжкість санкції статті пред`явленого обвинувачення; ризик впливу останнього на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, є усі підстави вважати, що ризики продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не вбачається; будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі, не встановлено.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи з вищевикладеного саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження та особливо наявністю ризиків передбачених ст..177 ч.1 пунктами 1,3 КПК України.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2019р. відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 145000 грн. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28.03.2019 розмір застави зменшено до 70000 грн.

Згідно квитанції №76 від 29.03.2019 за ОСОБА_3 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області внесено заставу в сумі 70000грн..

У зв`язку з внесенням зазначених коштів ОСОБА_3 01.04.2019р. змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалами слідчих суддів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово продовжувалась, зокрема ухвалою слідчого судді від 20.06.2019р. дію вищевказаних обов`язків продовжено до 19.08.2019р..

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На даний час, виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків покладених запобіжним заходом у вигляді застави щодо ОСОБА_3

Так, суспільна небезпека кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 не зменшилась, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в складі організованої групи, за які законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, проживає один, розлучений, тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела прибутку, по місцю проживання виявлені та вилучені наркотичні засоби, що вказує на те, що останній й надалі може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що не продовження строку дії обов`язків ОСОБА_3 не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки останній буде переховуватися від суду, так як є уродженцем та жителем іншої області, буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з метою попередження спробам останнього переховуватись від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, вбачаються підстави для продовження дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 застосованим запобіжним заходом у вигляді застави.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Адвокат ОСОБА_2 - Олар Е.М. заявила клопотання про проведення судово-медичної експертизи у якому зазначила, що 25.06.2019р. вона діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 заявила клопотання старшому слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковнику поліції Бинді Г.В. про проведення судово-медичної експертизи.

Проте за результатами розгляду, 25.06.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції Бинда Г.В. відмовила їй у задоволенні клопотання, про що винесла відповідну постанову.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне звернутися до суду з відповідним клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що підзахисний ОСОБА_2 тривалий час знаходиться на «Д» обліку та хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань, які є небезпечними для життя, вважає за необхідне звернутися з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими захворюваннями і з якого часу хворів/хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно записів у його амбулаторній медичній карті, інших медичних документах, які наявні в матеріалах справи?

2.Чи відповідають діагностовані захворювання реальному стану здоров`я ОСОБА_2 .?

3.Чи потребує на даний час ОСОБА_2 , лікування з приводу наявних у нього захворювань. у тому числі стаціонарного? Якщо так, то в яких територіальних закладах органів охорони здоров`я може бути надано таке лікування?

4.Чи може надаватися ОСОБА_2 відповідне, достатнє та необхідне йому лікування в установах виконання покарання з обмеженням волі? Чи є загроза життю ОСОБА_2 в умовах перебування в установах виконання покарання з обмеженням волі?

Прокурор в судовому засіданні вважає дане клопотання передчасним та таке, що не підлягає розгляду на підготовчому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисники Гінгуляк В.М., Дяченко М.М. просять клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 - Олар Е.М. , колегія суддів дійшла висновку, що воно є передчасним, оскільки ст. 314 КПК України передбачено, чіткий перелік питань, які розглядаються на підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи, що ст. 350 КПК України згідно структури кримінально процесуального кодексу відноситься до судового кримінального провадження, то відповідно учасники процесу мають право заявляти клопотання, які не передбачені ст. 314 КПК України на стадії судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст.. 177, 194, 314-317, 331, 332, 350 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду на 22 серпня 2019р. на 16.00годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку колегіального розгляду без призначення запасного судді.

Продовжити строк дії обов`язків по ухвалі суду щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_2 : прибувати до суду на першу вимогу; не залишати місце фактичного проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання направити начальнику Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліціцї у Чернівецькій області.

Термін дії даної ухвали складає два місяці.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 14.10.2019р..

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу до 14.10.2019р..

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сторожинець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на строк не більше двох місяців, зокрема: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на два місяці.

В судове засідання викликати: обвинувачених, захисників.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 - Олар Е.М. про призначення судово медичної експертизи - відмовити.

Головуючий суддя: Дячук О.О.

Судді: Пташник А.М.

Дедик Н.П.