Ухвала суду № 84644287, 01.10.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6293/16-ц

2-п/705/15/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 15.05.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві вона посилається на те, що вказаним рішенням суду було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 391077 грн. за кредитним договором. Заявник вказує у заяві про те, що Уманським міськрайонним судом розглядалась дана справа вона не знала та дізналась про існування рішення лише 31.05.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки двадцятиденний термін з дня вручення їй повного заочного рішення закінчується лише 20.06.2019 р. В обґрунтування вимог заяви посилалась на те, що вона не отримувала ніяких повісток чи повідомлень про розгляд справи, тому була позбавлена можливості надати відзив та докази у справі. Також, у заяві вказано, що судом при винесенні рішення не було враховано всіх обставин, а саме, що рахунок на який необхідно було сплачувати всі необхідні платежі при ліквідації банку було заблоковано; співвідповідачем також має бути ще Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву»; у кредитному договорі та у договорі про відкриття банківського рахунку встановлені різні умови форс-мажорних обставин; при складенні розрахунку заборгованості банком не було враховано суму сплачених коштів за кредитним договором в розмірі близько 25000 дол. США, тому відповідач звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду та просить:

«…1. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

2. Переглянути заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 15.05.2018 року по справі № 705/6293/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3.Скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 15.05.2018 р. по справі № 705/6293/16-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку…».

При цьому, питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 15.05.2018 року заявник окремо не ставила та відповідної заяви до її заяви про перегляд заочного рішення суду не долучала.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вимоги своєї заяви, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача і відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, 01.10.2019 р., не з`явились, про причини неявки не повідомили. При цьому, про місце, час і дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з додатками та матеріали цивільної справи № 705/6293/16-ц (провадження 2/705/284/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 28.11.2016 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 28.11.2016 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 р. та було скасовано заочне рішення від 28.11.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 15.05.2018 р. було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаним заочним рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к515 від 09.11.2005 року, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 12 670,45 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 2 378,81 доларів США, заборгованість по платі за управління кредитом в розмірі 706,46 доларів США, а всього 15 755,72 доларів США, що становить 391077 грн. 23 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду було ухвалено за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та у заочному рішенні від 15.05.2018 року було дослівно вказано, що «…Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, -в судове засідання в черговий раз не з`явилася, знаючи що провадження перебуває в суді та що відповідне заочне рішення було скасоване, про причини неявки суд не повідомила…».

Заочне рішення суду було направлено рекомендованим листом з повідомленням (вих..№ 10601 від 17.05.2018 року) відповідачам «Бондар М.С ОСОБА_4 , ОСОБА_1 » за вказаними у позовній заяві адресами ( АДРЕСА_1 ), для ознайомлення. З рекомендованого повідомлення, яке повернулося до суду, вбачається, що відповідачі отримали копію заочного рішення суду від 15.05.2018 року – 01.06.2018 року, що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях, а саме в графі «Особисто» вказано « ОСОБА_5 ». Вказані обставини були визнані судом при винесені ухвали суду від 12.11.2018 р., якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 – представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.05.2018 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24.04.2019 р. було частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 . Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2018 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було змінено, а саме скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрат по оплаті судового збору в розмірі 5816,54 коп., прийнявши в цій частині нову постанову було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2908,27 грн.; було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2908,27 грн. В решті заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2018 р. було залишено без змін.

Крім того, у вищевказаній постанові Апеляційного суду Черкаської області від 24.04.2019 р. зазначено: «…справа неодноразово призначалась до розгляду судом апеляційної інстанції, але представник відповідача подавав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в суді м. Києва, а відповідачі не отримували судових повісток, які повертались по закінченню терміну зберігання. Судом апеляційної інстанції на сайті суду було розміщено оголошення про розгляд справи та виклик відповідачів, а також відповідачу та його представнику направлено «смс «повідомлення про дату та час розгляду справи, яке ними отримано. Відповідачі та представник відповідача не зявилися в суд апеляційної інстанції, хоча були вчасно повідомлені про дату та час розгляду справи повторно, причини неявки не повідомили, відсутні заяви про перенесення розгляду справи…».

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не було надано заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2018 р. та взагалі не ставилося дане питання у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення та будь-яких доказів на підтвердження факту отримання копії заочного рішення лише 31.05.2019 р. до суду надано не було.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2-4 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.05.2018 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , було отримано копії заочного рішення суду від 15.05.2018 року – 01.06.2018 року, що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях, а саме в графі «Особисто» вказано « ОСОБА_5 » (а.с. 58, 59 Т.2 ), тому вказана заява подана з пропущенням строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.05.2018 року у цивільній справі № 705/6293/16-ц (провадження 2/705/284/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та питання про поновлення пропущеного строку відповідчем ОСОБА_1 не ставилось.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.05.2018 року у цивільній справі № 705/6293/16-ц (провадження 2/705/284/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Мазуренко