Ухвала суду № 84644240, 01.10.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9580/18

Провадження № 2-п/712/38/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Мельник І.О.

при секретарі – Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Лучинович Інни Віталіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 21.08.2019 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.02.2019 у справі №712/9580/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики. В якості підстави для перегляду заочного рішення зазначила, що ОСОБА_1 не знавпро наявність судового спору, не отримував повісток та не був присутнім в судових засіданнях, про заочне рішення дізнався лише 15.08.2019 через свого представника. Вказує, що її довіритель заперечує факт укладення договору позики, оскільки ОСОБА_1 ніколи не отримував в борг від ОСОБА_2 грошові кошти. Він має незначний дохід, сума боргу у 12500 доларів США є для нього непомірною. Він не планував жодних масштабних витрат, які б вимагали таких коштів. Джерела його доходів не дозволяють йому розраховувати на можливість повернення такої суму упродовж 20 днів (що визначено як строк договору позики). З позивачем заявник не знайомий, не підтримував з ним жодних близьких та довірливих відносин, які б виправдали надання в борг такої значної суми. Окрім того, з відомостей, які є у відкритому доступі, видається сумнівною можливість наявності таких коштів і у самого позивача. Так, за позивачем не зареєстроване нерухоме майно чи транспортні засоби. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за особою з аналогічними до позивача особистими даними була зареєстрована підприємницька діяльність. Проте, така діяльність припинена з 18.11.2016. Окрім того, згідно з відомосями, що оприлюднені на офіційному веб- сайті «Судова влада України», Єдиний державний реєстр судових рішень, слідує, що особа з аналогічними до Позивача анкетними даними та такою ж датою народження, була засуджена згідно з вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 08.05.2019 (справа №398/3271/16-к). Зі змісту вироку суду вбачається, що засудженому у строк відбутого покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.05.2016 до 16.07.2019. Вважаю, що при визначенні кінцевого терміну попереднього ув`язнення допущена описка. Разом з тим, дата звільнення засудженого з-під варти у будь-якому разі не може передувати 11.07.2018. Оскільки саме у цей день Миргородським районним судом Полтавської області винесено ухвалу у справі №398/3271/16-к, згідно з якою особі з аналогічними до позивача анкетними даними та такою ж датою народження, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 528600 грн. Враховуючи викладене, просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.02.2019, скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному порядку.

Представники сторін скерували заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що представник відповідача – адвокат Лучинович І.В. отримала копію заочного рішення від 12.12.2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики лише 15.08.2019, а з заявою про перегляд даного заочного рішення звернулася 21.08.2019, тобто в межах процесуального строку.

Згідно з п. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що відповідач дійсно був відсутній під час розгляду справи, ним не наведено та не подано доказів, які потребують дослідження судом та мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, судом не встановлена сукупність правових підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Лучинович Інни Віталіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Провести у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, підготовче судове засідання 22 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий