Ухвала суду № 84644200, 30.09.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-636/11

Провадження № 6/712/423/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого \судді – Мельник І.О.

за участі секретаря – Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», стягувач: ПАТ «Кредитпромбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ « ФК «Максимум» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" у справі № 2-636/11. Свою заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист № 2-636/11 від 19.12.2011, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості за кредитним договором № LK/110608/928183 від 11.06.2008 у розмірі 7609,72 грн. з боржника ОСОБА_1 . 23.12.2011 відкрито виконавче провадження № 30509661 за заявою первинного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк». 26.07.2018 ТОВ «ФК «Максимум» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-09-000029-b від 26.07.2018 уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.08.2018 з ПАТ «Кредитпромбанк». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Кредитний договір № LK/110608/928183 від 11.06.2008 громадянки ОСОБА_1 . Просили суд замінити стягувача за виконавчим листом № 2-636/11 Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум ".

В судове засідання представник заявника не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд заяви у за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Інші сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка сторін, в розумінні ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист № 2-636/11 від 19.12.2011, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості за кредитним договором № LK/110608/928183 від 11.06.2008 у розмірі 7609,72 грн. з боржника ОСОБА_1 . 23.12.2011 відкрито виконавче провадження № 30509661 за заявою первинного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк».

26.07.2018 ТОВ «ФК «Максимум» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-09-000029-b від 26.07.2018 уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.08.2018 з ПАТ «Кредитпромбанк».

У Витязі з Реєстру договорів до Договору про відступлення права вимоги від 22.08.2018 до переліку входить Кредитний договір № LK/110608/928183 від 11.06.2008 громадянки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, що і є предметом спірних правовідносин.

Таким чином, звернення правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Максимум" із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-636/11 від 19.12.2011, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LK/110608/928183 від 11.06.2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.О.Мельник