Ухвала суду № 84643714, 01.10.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1974/2019

Справа № 646/6730/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною собою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той же час, до позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору, однак позивач просить стягнути з відповідача судовий збір лише у розмірі 768,40 грн.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вирішенні питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом виконано вимогу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" та встановлено, що судовий збір, квитанції про сплату якого додано до позовної заяви по даній справі, не находять підтвердження зараховання до спеціального фонду Державного бюджету України .

Отже, позивачем не виконана вимога ч. 4 ст. 177 ЦПК України, та не додано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказаний недолік шляхом подачі документу, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Також слід зазначити, що в порушення вимог п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено:

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися,

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Крім того, згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Положеннями ч.2 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В той же час, вказані вимоги Закону позивача не дотримані та ним не було засвідчені надані суду документи.

Більше того, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що факт порушення його прав полягає у тому, що він не є власником нерухомого майна за адресою: « АДРЕСА_1 Льгов, АДРЕСА_2 », а в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого об`єму природного газу. Однак відомостей про те, що вказана позовна заява подана до Жовтневого районного суду м.Харкова про стягнення необлікованого об`єму природного газу, яка нарахована на ОСОБА_1 за адресою: « АДРЕСА_1 Льгов АДРЕСА_2 » матеріали справи не містять. Таким чином, позивачем не надано доказів в обґрунтування зазначеного у позовній заяві факту порушення ПАТ «Харківміськгаз» прав позивача як споживача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова