Ухвала суду № 84643538, 19.09.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5278/14

Провадження № 2-зз/645/41/19

У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді – Шарка О.П., секретаря судових засідань – Христенко А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт – Колект» та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар`я Валеріївна та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним, посилаючись на те, що вони є власниками кв. АДРЕСА_1 . На підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 18.07.2013 року право укласти договір - купівлі продажу вказаної квартири було надано ТОВ «Кей- Колект». Вважають цей договір недійсним, укладеним з порушенням діючого законодавства і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 липня 2014 року забезпечено позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4389 від 18.10.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт – Колект» та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар`я Валеріївна та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

На адрсеу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладного ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова 10.07.2014 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду, не існує загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Для розгляду вказаного клопотання сторони не з`явилися хоча повідомлялися судом про день та час його проведення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вказане клопотанням таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 вказаної статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, можливо скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 10.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 158, 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт – Колект» та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар`я Валеріївна та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним

Скасувати заходи забезпечення позовуОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар`я Валеріївна, Державна реєстраційна служба України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вжиті ухвалою від 10.07.20014 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4389 від 18.10.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2019 року.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко