Вирок № 84643530, 01.10.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1639/19

Провадження № 1-кп/645/536/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Марцишенко А.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Воробйова І.В., Крачека Д.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, студента 3 курсу ДНЗ «Харківського професійного ліцею будівельних технологій», не одруженого, працюючого різнорабочим, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.02.2019 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні учбового корпусу ДНЗ «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, буд.30, де у відповідних кімнатах, які розташовані на першому поверсі, проходив виробничу практику. У одній із вказаних кімнат ОСОБА_1 помітив шурупокрут ТМ «Dexter power 520 W», що належить потерпілій ОСОБА_2 . В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення шурупокрута ТМ «Dexter power 520 W». Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 приблизно о 15-30 год., більш точний час судом не встановлений, перебуваючи у кімнаті, в якій знаходився шурупокрут ТМ «Dexter power 520 W», діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, скориставшись тим, що інші учні його групи разом із вчителем ОСОБА_2 перебували у іншій кімнаті, упевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу таємно заволодів шурупокрутом ТМ «Dexter power 520 W», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/735СЕ-19 від 21.03.2019 року - 362 гривні. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 362 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла, яка надала до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, працює різнорабочим, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ВП «Куп`янська міська лікарня» КНП «Куп`янське ТМО» не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання” з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наявність обставини, що пом`якшує, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ – шурупокрут ТМ «Dexter power 520 W», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили – вважати повернутим останній.

Речовий доказ – чек на якому мається напис «Повне товариство «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» відокремлений підрозділ №28 м.Харків, пр.Московський, 256» ….згідно договору 000044258 повернення кредиту …...сума 179,10 …..28.02.2019 …» - після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/735СЕ-19 від 21.03.2019 року в сумі 429 грн. у кримінальному проваджені №12019220460000529 (код доходів 24060300, п/рахунок 31116115020005, код отримувача 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/м.Харкова/Слобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач платежу Держава).

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , до набрання вироком суду законної сили - немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М. Мартинова