Ухвала суду № 84643486, 01.10.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3784/19

Провадження № 2/645/1561/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Житловий кооператив «Екран-2»

про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житловий кооператив «Екран-2» про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири, в якому позивач просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 64603,73 грн та моральну шкоду в розмірі 25000,00грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в підготовче судове засідання

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

28.08.2019 року від представника позивача за довіреністю Демидова О.М. через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача вказав, що відповідачем була виплачена компенсація матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн., у зв`язку із чим представник позивача відмовляється від позову та просить суд закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, підстав неприйняття судом відмови від позову не вбачається, і тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житловий кооператив «Екран-2» про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.