Рішення № 8464293, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 48/35825.02.10 За позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Інспекції державного та архітектурно будівельного контролю у місті Києві до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство " УКРАІНА-РЕСТАВРАЦІЯ"

про зобовязання вчинити дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача -1 Дорошенко О.С. дов.225-КР-01 від 11.01.10,

був 20.01.10 та 28.01.10 Телицька В.А. дов225-КР-1221 від 30.11.09

від позивача -2 не зявився

від відповідачаБичек В.А. дов. № б/н від 12.06.09

від прокуратури Тєлічко І.В., був 09.02.10 Мельник С.В.

В судовому засіданні 25.02.10 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі позивачів про зобовязання відповідача припинити будівельні роботи за адресою м. Київ, пров. Ярославський 3-б м. Києві та здійснити перебудову шляхом демонтажу надбудованих 4-го та 5-го поверхів будівлі по пров. Ярославський 3-б у м. Києві.

Позов мотивований порушенням вимог законодавства про будівництво та виконання будівельних робіт за відсутності дозвільної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.08 порушено провадження у справі № 48/358.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.09 задоволено клопотання відповідача, призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Господарського суду міста Києва № 48/358 від 17.11.09 у зв'язку з призначенням судді Суліма В.В. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

23.12.09 Київським НДІ судових експертиз матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва без проведення судової будівельно-технічної експертизи у звязку з неподанням документів та відсутністю оплати за проведення експертизи.

Із зміною складу суду розгляд справи почато заново.

11.01.10 ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі № 48/358, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 20.01.10.

В судовому засіданні 20.01.10 представник позивача-1 надати пояснення не зміг, представник відповідача заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи і пояснив, що віднайдені грошові кошти для оплати експертизи, представник позивача - 2 та прокурор в судове засідання своїх представників не направили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.10 розгляд справи відкладено на 28.01.10 та зобовязано відповідача надати оригінал проектно-кошторисної документації надбудови 4 та 5 поверхів будівлі по провулку Ярославський, 3-Б та докази на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.10 розгляд справи відкладено на 09.02.10, через невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 20.01.10. Представником відповідача не виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.10 у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні повідомив про скасування постанови №161/08 від 04.11.08 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування ”та про оскарження постанови № 250 від 21.05.09, на які посилаються прокурор і позивачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10 розгляд справи відкладено на 25.02.10, сторони зобовязано виконати вимоги ухвали суду від 11.01.10 у повному обсязі; Інспекцію та відповідача зобовязано надати інформацію та докази притягнення відповідача (його посадових службових) осіб) до відповідальності у вигляді сплати штрафів; крім того відповідача зобовязано надати оригінал проектно-кошторисної документації надбудови 4 та 5 поверхів будівлі по провулку Ярославський, 3-Б та докази на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства відповідача.

09.02.10 відповідач подав до Господарського суду міста Києва зустрічний позов, предметом якого є визнання за Акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" права власності на приміщення надбудови 4-го та 5-го поверхів будівлі за адресою м. Київ, пров. Ярославський, буд. 3 (літера Б).

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-13/1306 від 10.02.10 повернуто товариству зустрічну позовну заяву б/н від 08.02.10 без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.63 та ст. 60.

У судовому засіданні встановлено, що жодні вимоги ухвал суду інспекцією і відповідачем не виконані.

Інспекція свого повноважного представника в судове засідання не направила, вимог ухвал суду не виконала, поважних причин такої процесуальної поведінки суду не повідомила.

Крім того, представник відповідача пояснив, що виконати вимоги ухвали суду про надання оригіналу проектно-кошторисної документації надбудови 4 та 5 поверхів будівлі по провулку Ярославський, 3-Б не має можливості, оскільки такої документації не існує.

Розглянувши клопотання відповідача про повторне надсилання матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд залишає його без задоволення, з огляду на безпідставне невиконання вимог ухвали суду від 15.04.09 в частині оплати та відсутність оригіналів документів, а дії відповідача розцінені такими, що направлені на затягування судового процесу.

З метою з'ясування права власності на нежитлові приміщення по пров. Ярославському 3-б в м. Києві направлений судовий запит до КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на обєкти нерухомого майна”. На судовий запит надано інформацію від 20.01.10 №376(И-2010).

В судовому засіданні 25.02.10 позивач - Київрада та прокурор підтримали вимоги позовної заяви, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав порушення вимог законодавства щодо будівництва.

Відповідач проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що винних дій товариства не має, оскільки державні органи до цього часу не погодили землевідвідну та землевпорядну документацію, а оскільки встановлення права користування земельною ділянкою є первісним щодо початку її використання в т.ч. і з метою проведення будівельних робіт, відповідач вирішує питання отримання документів на земельну ділянку, отримавши яку, буде в змозі отримати дозвіл на проведення будівельних робіт.

Також представник відповідача повідомив, що будівельні роботи зупинені через відсутність фінансування.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та прокурора ознайомлено з їх правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 28, 29, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно з ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Заступник прокурора в своєму позові визначив інтереси держави, які зачіпає спір.

Зокрема, в позові зазначено, що відповідно до ст. 24 Закону України “Про основи містобудування” державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Крім того, як зазначає заступник прокурора, статтею 31 Закону України “Про планування та забудову територій" визначено, що державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на органами виконавчої влади.

Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням зі спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 317, 19.11.07 основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

За таких обставин, заступник прокурора вважає, що при здійсненні самовільного будівництва без отримання дозволів та погодження проектної документації з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві порушуються інтереси та зачіпаються обов'язки держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві.

В обґрунтування необхідності захисту інтересів держави в особі Київської міської ради зазначено, що відповідно до ст. 10 Закону України “Про планування та забудову територій”, ст. 12 Закону України “Про основи містобудування” Київська міська рада є органом, що здійснює планування територій, затверджує генеральний план міста, здійснює комплексну забудову; внаслідок самовільного будівництва здійснюється безсистемна забудова території міста, такі дії не відповідають затвердженим Київською міською радою планам комплексної забудови, чим порушуються її права.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про основи містобудування”, спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів, зокрема, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст

Згідно до ст. 5 цього Закону система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду, міську раду, міського голову, виконавчі органи міської ради, що представляють спільні інтереси територіальної громади.

Відповідно до положень ст. 6 та ст. 7 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради та їх виконавчі органи, система місцевого самоврядування у місті Києві включає: територіальну громаду міста; міського голову; міську раду; виконавчий орган міської ради.

Заступник прокурора підсумовуючи зазначає, що здійснення будівельних робіт без належних дозволів та затвердженого проекту суперечить суспільним інтересам, оскільки порушує встановлений державою порядок будівництва, може спричинити шкоду громадянам внаслідок можливості обвалу та пошкодження сусідніх будівель.

Стан дотримання містобудівного законодавства та правил, норм і нормативів у будівництві, що є предметом спору у даній справі істотно впливає на забезпечення безпеки громадян, прав і свобод територіальної громади, а отже і безпеку держави в цілому.

Суд дослідивши відповідність позову вимогам закону щодо порядку подачі позову, наявність інтересів держави і обґрунтованість звернення з позовом саме прокурора, перевіривши його доводи, визнав правомірним подання Заступника прокурором Подільського району міста Києва позову в інтересах держави.

Матеріалами справи встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "УКРАЇНА-РЕСТАВРАЦІЯ" (код ЄДРПОУ 21616277) є юридичною особою, діє на підставі статуту (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів 28.04.05, про що складений протокол №1/05 від 28.04.05. Статут зареєстрований державним реєстратором Подільської РДА у м. Києві 22.06.05 номер запису 10711050001002611.

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "УКРАЇНА-РЕСТАВРАЦІЯ" є власником нежитлового приміщення в літ “Б" загальною площею 350,9 кв.м., розташованого по пров. Ярославському, 3-б в м. Києві , на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.05, посвідченого Чаренцевим В.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстрованого за №3190 та акту прийому-передачі нежилих приміщень від 12.09.05, що підтверджено реєстраційним посвідченням КП “Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на обєкти нерухомого майна”.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 26.10.07 виданого ГУ комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) нежилі приміщення загальною площею 240,9 кв.м., що складає 42/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 579,6 кв.м. , які розташовані в м. Києві по пров. Ярославському, 3 (літ. Б) належать Акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство " УКРАІНА-РЕСТАВРАЦІЯ ".

Відповідно до повідомлення КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на обєкти нерухомого майна”№376(И-2010) від 20.01.10 наданого на судовий запит №48/358 від 11.01.10:

- за адресою пров. Ярославський, З-б на праві власності зареєстровано частину від нежилих приміщень площею 1037,0 кв.м. за Виробничим житлово-ремонтним об'єднанням на підставі рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від. 13.01.92;

за адресою пров. Ярославський, З-б (літ Б) на праві власності зареєстровано нежилі приміщення площею 350,9 кв.м. за АТЗТ "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "УКРАІНА-РЕСТАВРАЦІЯ" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.09.05;

за адресою пров. Ярославський, 3 (літ Б) на праві власності зареєстровано нежилі приміщення площею 240,9 кв.м. за АТЗТ "Спеціальне науково-реставраційне проектно- будівельно-виробниче акціонерне товариство "УКРАІНА-РЕСТАВРАЦІЯ" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.10.07.

Відповідно до повідомлення КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на обєкти нерухомого майна”№1995(И-2010) від 05.02.10 наданого на запит прокуратури Подільського району міста Києва надані по поверхові плани і журнали внутрішніх обмірів будівлі під літ“б”за адресою пров. Ярославський,3 виконані станом на дати, зазначені на планах.

З наданих планів вбачається, що станом на 24.04.02 будівля літ “б”пров. Ярославський, 3 мала підвал, І поверх і ІІ поверх, станом на 10.03.06 будівля літ.“б”пров. Ярославський, 3 мала цокольний поверх, І поверх, ІІІ поверх.

Як встановлено, Акціонерне товариство закритого типу “Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “УКРАЇНА-РЕСТАВРАЦІЯ” здійснювало будівельні роботи, а саме капітальний ремонт будівлі, мурування стін, виконання монолітного перекриття над 4 та 5 поверхом будівлі за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, З-б.

Даний факт підтверджує і сам відповідач та вказує, що дозвіл на проведення капітального ремонту будівлі по провулку Ярославському, 3 (літера Б) наданий згідно до розпорядження виконавчого органу Подільської райради Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.06.08 №897.

Слід зазначити, що з урахуванням приписів ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" та п. п. 1.1, 2.1, 3.4, 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 № 945/5166, розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації 05.06.08 №897 не може вважатись як дозвіл на проведення будівель них робіт з добудови 4-го та 5-го поверхів нежитлової будівлі

Відповідно до Акту приймання виконаних робіт за вересень 2008 року підписаного посадовими особами відповідача з скріпленням їх підписів круглою печаткою юридичної особи відповідача у справі, ним виконувались будівельні роботи з мурування стін укладання перемичок 4 поверху , в т.ч. і проти аварійні у цокольному поверсі.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, за результатами якої 11.09.08 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно виконроба АТЗТ “УКРАІНА-РЕСТАВРАЦІЯ” ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96 КУпАП України, а саме виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, З-б, без відповідного дозволу та винесено постанову про притягнення визначеної особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій”.

Також Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 11.09.08 видано припис відповідачу, яким зобовязано останнього отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, роботи дозволяються лише після отримання дозволу.

Також Територіальним управлінням державного комітету України з Промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та м. Києву проведено перевірку додержання вимог законодавства про охорону праці при здійсненні будівельних робіт за вищевказаною адресою, якою також встановлено відсутність проектно-технологічної документації відповідача на здійснення будівельних робіт. За результатами перевірки винесено розпорядження № 09/133-р від 23.10.08 про припинення будівельних робіт.

Згідно зі ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій ” здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного Контролю.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Доказів отримання дозволу відповідачем не надано, крім того в ході розгляду справи ним підтверджено і відсутність дозвільної документації.

Факт проведення будівельних робіт відповідачем, а саме капітального ремонту та надбудови приміщень, підтверджується також інформацією Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в місті Києві від 21.10.08.

Отже, відповідач здійснює будівельні роботи без затвердженого в установленому законодавством порядку проекту та відповідних дозволів.

В порушення зазначених вимог відповідачем здійснюються будівельні роботи без отримання відповідних дозволів та затвердженої проектної документації, що підтверджується наступним.

21.10.08 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено повторну перевірку додержання вимог містобудівного законодавства відповідачем.

Вході повторної перевірки встановлено порушення вимог ст. 29 Закону Україну “Про планування та забудову територій”, а саме виконання будівельних робіт з капітального ремонту та надбудови додаткових поверхів будівлі по пров. Ярославському, З-б в м. Києві без дозволу на виконання будівельних робіт. За результатами перевірки Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю в м. Києві відповідачу внесено припис з вимогою зупинити будівельні роботи.

За виявлені порушення на відповідача накладено штраф постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 161/08 від 04.11.08.

10.11.08 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено повторну перевірку. За результатами перевірки складено акт, відповідно до якого встановлено факт здійснення будівельних робіт, а саме лаштування монолітного перекриття на 5-м поверхом будівлі, дозвіл на проведення будівельних робіт відсутній.

Згідно з поповерховими планами КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомості” будівля за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, З-б складається з цокольного поверху та трьох поверхів.

Матеріали справи містять поповерхові плани: “план за поверхами на будівлю літер “Б” по пров. Ярославському , буд № 3 в м. Києві цокольний поверх, І поверх, ІІ поверх" надані Інспекцію та “план за поверхами на будівлю літер “Б" по пров. Ярославському, буд № 3 в м. Києві цокольний поверх, ІІІ поверх” наданий суду КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомості”.

Відповідач зазначив, що будучи власником нежитлової будівлі здійснював будівельні роботи під час оформлення документації із землеустрою, з метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташована його будівля.

Як зазначалось відповідно до ч.10 ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 29 вказаного Закону дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Такий дозвіл надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Положення цієї статті визначають, що форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт і порядок ведення реєстру виданих та скасованих (анульованих) дозволів на виконання будівельних робіт затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 22 Закон України "Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу - чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з підпунктами 3, 6 п. "б" ч.1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, зупинення у передбачених законом випадках будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування, а згідно з підпунктом 4 п."а" ч.1 ст. 38 цього Закону - звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів і посадових осіб місцевого самоврядування.

У ч. 5 ст. 3 Закону України "Про планування і забудову територій" зазначено, що рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань забудови й іншого використання територій, прийняті в межах повноважень, визначених законом, є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Відповідно до ст. 31 цього Закону державний контроль за плануванням, забудовою, іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади. Порядок здійснення такого контролю визначається законодавством.

Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 № 225, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надано право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання.

При здійсненні будівництва 4 та 5 поверхів не було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в порядку, що встановлений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 № 945/5166.

Крім того, для підтвердження безпечності при здійснені будівництва спірних 4-го та 5-го поверхів відповідач не надав жодної документації.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

При вирішенні спору господарський суд, дослідивши надані сторонами докази і встановивши, що надані відповідачем, в підтвердження правомірності здійсненого будівництва, докази не підтверджують ні права користування ним земельною ділянкою, на якій розташована будівля (землевпорядна документація перебуває на стадії вирішення) та наявність дозволу на будівництво.

Таким чином, відповідачем самочинно, безпідставно і незаконно здійснюється капітальний ремонт та забудова до будівлі за адресою: м. Київ, пров. Ярославський,3-б без належного дозволу та затвердженого проекту, здійснені ним надбудови є самовільним будівництвом.

Посилання відповідача на здійснення будівельних робіт з метою усунення небезпеки у звязку з аварійним станом будівлі жодними доказами не підтверджені, і крім того, не доведено, що збільшення поверховості будівлі є заходами проти аварійних робіт.

Як вбачається з тексту Розпорядження виконавчого органу Подільської райради Подільської райдержадміністрації від 05.06.08 №897 товариству було дозволено проведення капітального ремонту будівлі по провулку Ярославському, 3 (літера Б), для чого останнє повинно оформити необхідну дозвільну документацію і одержати в ГУ контролю за благоустроєм міста Києва в/о КМР (КМДА) ордер на виконання робіт.

Доводи відповідача про те, що постанова №161/08 від 04.11.08 Інспекції скасована, а постанова № 250 від 21.05.09 оскаржена, не спростовують встановлених фактів здійснення будівельних робіт за відсутності дозвільної документації, а отже і не спростовують позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району міста. Києва про зобов'язання відповідача припинити будівельні роботи за адресою м. Київ, пров. Ярославський 3-б та здійснити перебудову шляхом демонтажу надбудованих 4-го та 5-го поверхів будівлі по пров. Ярославський 3-б у м. Києві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Даний спір є немайновим, відповідно до підпункту "б" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачем мало бути сплачене державне мито в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн.).

Відповідно до п. 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.93 № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 за № 50, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці (про звільнення самовільно зайнятих приміщень, про надання площі в натурі, спори, пов'язані з примушуванням прийняти передаточний баланс тощо). Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві заявлено дві вимог, які не мають вартісної оцінки.

Обидві вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії припинити будівельні роботи за адресою м. Київ, пров. Ярославський 3-б та здійснити перебудову шляхом демонтажу надбудованих 4-го та 5-го поверхів будівлі по пров. Ярославський 3-б у м. Києві, які мають немайновий характер Згідно п. 36 вищезазначеної Інструкції, п. 4.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" N 02-5/78 від 04.03.98 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Державне мито підлягає оплаті в розмірі 85,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено за заявою Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київміськради та Інспекції.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено пільги щодо сплати державного мита, зокрема від сплати державного мита звільняються Генеральна прокуратура України та її органи - за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави (п. 30 ст. 4 Декрету).

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, задовольняючи позовні вимоги у справі, провадження в якій порушено за заявою прокурора, державне мито стягується до Державного бюджету України з відповідача, виходячи з розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до постанови КМУ №1258 від "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" в редакції чинній станом на час предявлення позову при зверненні до господарського суду слід оплатити оплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарської справи в розмірі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-34, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство " УКРАІНА-РЕСТАВРАЦІЯ " (04070,м Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 21616277) припинити будівельні роботи за адресою м. Київ, пров. Ярославський 3-б та здійснити перебудову шляхом демонтажу надбудованих 4-го та 5-го поверхів будівлі по пров. Ярославський 3-б у м. Києві.

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство " УКРАІНА-РЕСТАВРАЦІЯ " (04070,м Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 21616277) в дохід бюджету 85(вісімдесят пять),00 грн. державного мита та 188(сто вісімнадцять),00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.Д. Курдельчук