Рішення № 84642784, 30.09.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1104/2019 Справа № 641/1628/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Конюх С.М.,

представника позивача - Терещенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми;

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми задоволені: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8461,62 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,4 грн, всього 9230,22 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2, в порядку визначеному абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про розподіл судових витрат між сторонами, в якій він просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом в розмірі 5000 грн.

Представник позивача адвокат Терещенко Д.В. в судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення просив задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати з надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 5132 грн.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати: на професійну правничу допомогу (що включає в себе, в тому числі, участь в судових засіданнях); пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження зазначеного представником позивача адвокатом Терещенко Д.В. наданий Договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 29 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Донець і партнери»; попередній (орієнтований розрахунок суми судових витрат сторони позивачів; Додатковий Договір № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 29 січня 2019 року про здійснення представництва у цивільній справі № 641/1628/19 від 05 березня 2019 року; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги та витрат у справі № 641/1628/19 від 22 липня 2019 року; акт прийому-передачі № 4 наданих послуг по договору надання правової допомоги б/н від 29 січня 2019 року; рахунок-фактура № 4 від 24 лютого 2019 року; оригінал квитанції № 0.01279495701 від 25 лютого 2019 року про сплату послуг професійної правничої допомоги за договором від 29 січня 2019 року.

Суд приходить до висновку, що представником позивача надано належні та достатні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката.

При цьому, відшкодуванню підлягають витрати за складання позовної заяви в розмірі 3000 грн.

Інші витрати щодо первинної консультації та направлення запитів адвоката до подання позову до суду, відшкодуванню не підлягають, оскільки зі змісту Договору б/н від 29 січня 2019 року не можливо встановити у якій саме справі (або для звернення до суду з яким саме позовом) такі витрати були понесені.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суддя, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКНОПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКНОПП НОМЕР_2 .

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складений 01 жовтня 2019 року.

Суддя: О. А. Фанда