Ухвала суду № 84642637, 26.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1211/19

н/п 1-кс/953/11778/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Бібік К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 Олександра Миколайовича в інтересах власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019220000000051 від 16.01.2019р. за ст. 348 КК України,-

встановив:

25 вересня 2019р. представник власника майна Святець О.М. звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2019р. на спеціальний засіб - револьвер «Комбриг» № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання представник власника майна посилався на проведення експертного дослідження револьверу, відсутність подальшої потреби в арешті майна.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий Коршун О.М, прокурор Мозгова Н.О. до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання не заперечували, просили розглянути справу за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

З матеріалів справи вбачається здійснення ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000051 від 16.01.2019р. за ст. 348 КК України обставин вчинення за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська АДРЕСА_1 замаху на вбивство начальника відділу оперативних розробок у Східному регіоні (м. Харків) ДКР НП України Логвіненка О.О. (а.с.11).

04.03.2019р. ухвалою слідчого судді київського районного суду м. Харкова у межах вищевказаного кримінального провадженні накладений арешт на предмет, ззовні схожий на револьвер з написами «РСФСР 1922» « НОМЕР_1 », вилучений під час обшуку у кв. АДРЕСА_2 .

07.08.2019 проведена судова балістична експертиза вищевказаного револьверу.

З висновку експертизи вбачається, що вилучений револьвер є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту – семизарядним револьвером «Комбриг» калібру 9mm P.А № НОМЕР_2 , 1922 року випуску (базової моделі), придатним для стрільби, виготовленим промисловим способом, призначеним для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (травматичної) несмертельної дії (а.с.13-24).

Власником вищевказаного револьверу є ОСОБА_2 , що вбачається з дозволу №3207 (а.с.6).

Зважаючи на викладене, вказаний вище револьвер не відноситься до речей, вилучених з цивільного обігу.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Таким чином, мета арешту, а саме, дослідження вилученого майна в якості речового доказу досягнута, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст.107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання Святеця Олександра Миколайовича в інтересах власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019220000000051 від 16.01.2019р. за ст. 348 КК України, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на револьвер «Комбриг» № НОМЕР_1 , - скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: