Ухвала суду № 84642532, 01.10.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1703/17

Номер провадження 2-зз/623/9/19

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2019 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М., за участю секретаря судового засідання Рзаєвої І.С., представника заявників - ОСОБА_1 , розглянувши заяву позивача у справі ОСОБА_2 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцова О.М. по цивільній справі №623/1703/17, номер провадження 2-зз/623/9/19 за клопотанням заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення позову , у справі №623/1703/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцова О.М. перебуває клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №623/1703/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.

До канцелярії суду 01 жовтня 2019 року, до початку засідання, надійшла заява позивача у справі ОСОБА_2 про відвід судді Герцова О.М., в якій позивач вказує, що суд не виконав свого обов`язку щодо належного та завчасного повідомлення позивача про час та місце розгялду справи, заперечував проти розгляду клопотання без його представника.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.40ЦПКУкраїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Герцову О.М. не є обґрунтованим з наступних підстав.

Оскільки клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення позову надійшло до суду 26 вересня 2019 року, ачастиною 2 статті 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, судом були прийняті негайні міри щодо повідомлення учасників справи поштовим та електронним повідомленням. Враховуючи, що справа №623/1703/17 за позовом ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди знаходиться на даний час в Харківському апеляційному суді, а клопотання заявників містило лише адреси позивача та третіх осіб у справі, тому ОСОБА_2 повідомлення про розгляд клопотання було надіслано на адресу зазначену у клопотанні.

Таким чином, судом виконано всі вимоги закону щодо строків призначення справи та належного повідомлення учасників провадження.

Згідно з ч. 3 ст.40 ЦПКУкраїни якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого судуне пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_2 . відводу судді Герцову О.М. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді Герцова О.М. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача у справі ОСОБА_2 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харівської області Герцова О.М. по цивільній справі №623/1703/17, номер провадження 2-зз/623/9/19 за клопотанням заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення позову , у справі №623/1703/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов