Ухвала суду № 84642472, 01.10.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1846/19

Пр. № 2/621/887/19

Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання – Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.07.2019 позивач, АТ «Мегабанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 141-107-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 02.11.2018 року, яка станом на 01.06.2019 становить 10723,57 грн. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 6465,52 грн; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.11.2018 по 31.05.2019 включно в розмірі 330,27 грн.; суми залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з листопада 2018 року по березень 2019 року включно в розмірі 1018,30 грн.; суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі 2909,48 грн. та судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: