Ухвала суду № 84642192, 27.09.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3402/19

провадження №1-кс/619/1912/19

УХВАЛа

Іменем України

27 вересня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю: секретаря судового засідання Носачової І.В., прокурора Івахненка І.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №420192212800000089 від 14.08.2019 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 14.08.2019 за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.08.2019 о 10 год 50 хв, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ Продукти» №302, що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Солоницівка вул. Пушкіна, 4, та належить ТОВ «АТБ-маркет» код ЄДРПОУ 30487219, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи за рахунок чужого майна, пройшов до торгової зали супермаркету «АТБ Продукти 302», став навпроти однієї із вітрин з алкогольними напоями, впевнився в тім, що його подальші дії ніким помічені не будуть, взяв із вітрини: одну пляшку коньяку «Клінков VS 5 зірок» об`ємом 0,5 літра, які намагався викрасти, для чого сховав вищезазначену пляшку до сумки, яку заздалегідь взяв із собою. Після цього ОСОБА_1 з метою закінчення злочинного умислу прослідував до вхідного турнікету, поза касовою зоною, та намагався покинути торгівельну залу, однак не зміг довести свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони разом з викраденим майном. У разі доведення ОСОБА_1 свого злочинного умислу до кінця заподіяв би ТОВ «АТБ-маркет» код ЄДРПОУ 30487219, матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18711 від 13.09.2019, на загальну суму 241,40грн.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Легенького В.Ю., погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Лисенком В.Ю., про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, який проведено в приміщенні супермаркету «АТБ Продукти 302», який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Солонинівка вул. Пушкіна, буд. 14, в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав пляшку коньяку об`ємом 0,5 л. ТМ «Клінков VS 5 зірок»; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що працює в супермаркеті «АТБ Продукти 302», 06.08.2019 працівники охорони виявили чоловіка, який представився ОСОБА_3 , останній викрав пляшку коньяку «Клінков», вказану пляшку він дістав із власного рюкзаку який був з ним; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який вказав, що працює старшим охорони в супермаркеті «АТБ Продукти 302», 06.08.2019 до магазину зайшов чоловік, який поклав пляшку коньяку в свій рюкзак, після чого покинув касову зону та направився до виходу, де був зупинений, після чого він з вказаним чоловіком зайшов в службове приміщення, де чоловік дістав з рюкзака пляшку коньяку «Клінков»; протоколами огляду предмету, а саме «DVD» диска з відеозаписом з камер спостереження супермаркету «АТБ Продукти 302», на якому видно, як ОСОБА_1 з вітрини торгової зали супермаркету дістає пляшку та кладе собі до рюкзака, після чого покидає касову зону, де його на виході зупиняє працівник охорони супермаркету; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №18711 від 13.09.2019, згідно з яким вартість коньяку «Клінков VS 5 зірок» об`ємом 0,5 л. складає 241,4 грн; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , згідно з яким він повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів»; існує передбачений п. 5 ч. І ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та існують ризики, які зазначені у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у пред`явленій підозрі визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З витягу кримінального провадження №420192212800000089 вбачається, що 14.08.2019 внесено відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні та надав їх копії, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтованою.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, будучи неодноразово судимий та останній раз згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 14.08.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, що в свою чергу, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання вини, вказує на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як встановлено ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частино 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави та зазначає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_1 під варту має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за його вибором в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Визначити суму застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674).

Підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти після внесення застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_1 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 22 листопада 2019 року включно.

Слічдий суддя І. М. Нечипоренко