Постанова № 8464183, 22.02.2010, Київський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-715/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Старової Н.Е.,

при секретарі судового засідання Пшик Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про Стягнення економічних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (далі – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач) в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману суму виручки та штраф в розмірі 3 147,12 грн .

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням яким підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обстави суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 05.01.2000р., ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Позивачем при проведенні перевірки відповідача встановлено що за період з 21.10.2008р. по 19.11.2008р. відповідачем при формуванні та застосуванні роздрібної ціни на хліб застосовано торговельну надбавку в розмірі від 20,0% до 20,8%, підвищено рівень оптово-відпускних цін на м'ясо яловичини більш ніж на 1% з розрахунку на місяць, не задекларувавши зазначене зростання. В результаті вказаних дій відповідачем необґрунтовано отримано виручку в розмірі 1 049,04 грн.

Відповідно до п.2 Розпорядження Київської облдержадміністрації від 21.04.2008 року № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області» граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості), незалежно від кількості перепродажу, на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі встановлені не вище 15% без урахування витрат на їх транспортування у міжміському сполученні.

За результатами перевірки позивачем було прийнято рішення «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін » № 15 від 20.01.2009р. на загальну суму 3 147,12 грн.

У суду немає відомостей щодо оскарження відповідачем вказаного рішення.

У суду немає відомостей щодо сплати відповідачем економічних санкцій у сумі 3 147 грн. 12 коп. (1 049,12 + 1 049,12 грн. х 2 (штраф у подвійному розмірі).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач до судового засідання не з’явився, заперечень проти позовних вимог та пояснень щодо даного спору не надав, при визначення суми яка підлягає стягненню з нього, суд виходить з наявних у матеріалах справи доказів.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій – задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету ВДК м. Біла Церква Київської області за кодом бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570409, р/р 31114106700002, банк одержувача УДК у Київській області, МФО 821018 економічні санкції у сумі 3 147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 12 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя