Постанова № 8464167, 21.01.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Справа № 2-а-1907/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Старової Н.Е.,

при секретарі судового засідання Побережному К.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція в Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом наданої законом компетенції щодо контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги мотивовано підтримав , просив суд позов задовольнити.

Відповідача позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Іванківською районною державною адміністрацією 25.10.2007р., ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 27.10.2007р. № 457 відповідач як платник податків узятий на облік у Іванківській МДПІ 27.10.2007р. за № 6980.

Іванківською МДПІ 26.09.2008р. проведено планову виїзну документальну перевірку достовірності, своєчасності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджету ФОП ОСОБА_1 за період з 25.10.2007р. по 30.06.2008р. та складено відповідний акт № 830/17/2489315172, з яким відповідача було ознайомлено.

Перевіркою встановлено порушення вимог статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

На підставі даного Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0019851700/0 від 26.09.2008р., яким відповідачу визначено податкове зобовязання на суму 6 761,52 грн. Вказане повідомлення-рішення було отримане відповідачем 26.09.2008р.

Відповідачем було подано до Іванківської МДПІ декларацію з податку на додану вартість за червень місяць 2009 року на суму 115,00 грн.

Іванківською МДПІ 06.10.2009р. проведено планову виїзну документальну перевірку достовірності, своєчасності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджету ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. та складено відповідний акт № 1209/172-2489315172, з яким відповідача було ознайомлено.

Перевіркою встановлено порушення вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та пункту 19.1 статті 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі даного Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0020451700/0 від 15.10.2009р., яким відповідачу визначено податкове зобовязання на суму 20567,00 грн. Вказане повідомлення-рішення також було отримане відповідачем.

У суду немає відомостей щодо оскарження вказаних повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядках, тому даний бог вважається узгодженим.

Відповідачем було частково погашено заборгованість у добровільному порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», податкове зобовязання платник податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та п. 4.3 ст. 4 цього ж Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення за винятком випадків передбачених пп. 5.2.2. Оскільки Відповідачем не було оскаржено вказані повідомлення-рішення у адміністративному чи судовому порядку, то суми податкових зобовязань, визначені в зазначених податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими.

Так як ФОП ОСОБА_1 самостійно заборгованість перед бюджетом сплачено лише частково, Іванківською МДПІ відповідно ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р.. зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.07.2001р., йому було направлено першу та другу податкові вимоги, які залишились без задоволення.

На день розгляду справи судом, заборгованість відповідача складає 23716,98 грн .

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

У разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Статтею 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, повязаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163,167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ) податкову заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 17634 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 71 коп. на р/р № 31115029700296, МФО 821018, ЗКПО 24074109, отримувач Державний бюджет, банк отримувача ГУ ДКУ в Київській області, податкову заборгованість з прибуткового податку з громадян в розмірі 6082 (шість тисяч вісімдесят дві) грн. 27 коп. на р/р № 33216801700322, МФО 821018, ЗКПО 23569978, отримувач місцевий бюджет, банк отримувача УДК в Іванківському районі.

Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя