Рішення № 84641589, 19.09.2019, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/17/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

секретар судових засідань - Довгалець Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шевчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову вказує, що 05.05.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Кредитний договір №ML-P00/060/2007. За умовами кредитного договору Банк подав Позичальника кредит в розмірі 35 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 05.05.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Договір іпотеки № PML-P00/060/2008, посвідчений приватним нотаріусом Гощанського нотаріального округу Ящук О.М. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером №1116.

Згідно з умовами договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача - Дойчук М.В. в судовому засіданні просить в задовленні позову відмовити повністю, оскільки даний позов є безпідставний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.05.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Кредитний договір №ML-P00/060/2007. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 35 000,00 доларів США строком до 05.05.2023 року.

05.05.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Договір іпотеки № PML-P00/060/2008, посвідчений приватним нотаріусом Гощанського нотаріального округу Ящук О.М. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером №1116.

Згідно з умовами договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду від 06.09.2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю.

Відповідно до рішення з ОСОБА_3 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №ML-P00/060/2007 від 05.05.2008 року у розмірі 293 304,63 грн. та судовий збір в розмірі 1820 грн.

24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом, звертати стягнення на заставлене майно.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, станом на 14.09.2017 року у позичальника за кредитним договором №ML-P00/060/2007 від 05.05.2008 року існує заборгованість за кредитом в розмірі 293 304, 63 грн., що складається з: - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 275 1692, 70 грн.; суми не сплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 11 964,88 грн.; - пеня за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 6177,05 грн.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України « Про іпотеку».

Договором іпотеки визначено, що за своїм вибором іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки в один з перерахованих способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що, звичайно, ставляться.

Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

На підставі викладеного,суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 33, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності і є предметом іпотеки за договором іпотеки PML-P00/060/2008 від 05.05.2008 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д, ЄДРПОУ 36789421) за кредитним договором ML-P00/060/2008 від 05.05.2008 року в сумі 293 304 (двісті дев`яносто три тисячі триста чотири) грн. 63 коп., встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 263 490 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д, ЄДРПОУ 36789421).

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.09.2019 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ЄДРПОУ: 36789421, п/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д.

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. Пацко