Ухвала суду № 84641577, 01.10.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/381/19

Номер провадження 2/556/185/2019

У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі – Кужіль Л.А.,

за участю представника позивача – Дячук ОСОБА_1 ,

представник відповідача – Печончик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Поровському В.А. з підстав того, що головуючим суддею з`ясовувалось питання, чи бажають сторони по справі укласти мирову угоду, а також пропонувалось провести повторно експертизу з визначення шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, оскільки наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження від 27.12.2018 року №3.3-22/18 складений без попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства, тому є недопустимим доказом по справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив, щодо повторної експертизи, а відвід просив розглянути на розсуд суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді з підстав упередженості судді Поровського В.А., оскільки суддя заздалегідь висловив переконання про винуватість відповідача по справі. ОСОБА_3 вважає, що призначення повторної експертизи суперечить засаді змагальності, а також особистої заінтересованості судді в результатах розгляду справи.

Згідно ч.7 ст. 102 ЦПК України, зазначено вимоги до висновку експерта, однією з яких є те, що висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Крім того, згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене вище, враховуючи що наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження від 27.12.2018 року №3.3-22/18 викликає сумніви в його правильності, оскільки допущені порушення вимог, щодо висновку експерт, які викладені в ст.102 ЦПК України, судом було запропоновано провести повторну експертизу на виконання вимог ч.2 ст.113 ЦПК України.

Крім того, згідно письмового клопотання відповідача ОСОБА_2 (а.с. 57) останній клопотав провести повторну експертизу іншій експертній установі. Ухвалою суду від 23 травня 2019 року призначено експертизу для визначення заподіяною шкоди в наслідок ДТП, але оскільки відповідач не оплатив проведення експертизи, тому ухвала суду про призначення експертизи повернута суду без виконання.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що підстави для відводу судді, зазначені представником відповідача не передбачені ст. 36 ЦПК України, є надуманими та такими, що суперечать вимогам ЦПК України, і такими діями представник відповідача намагається затягувати розгляд справи.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, слід передати заяву представника відповідача про відвід до канцелярії суду, для визначення судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП ,- передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви представника відповідача про відвід судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Поровський В.А.