Ухвала суду № 84641203, 22.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/6604/19

Провадження № 1-кс/554/11958/2018

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.

секретаря – Поливяної О.М.

захисника – Шматкова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України та просив суд визнати бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Папу В.В., щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна – протиправною. Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Папу В.В., негайно повернути тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 16.05.2019 року його власнику.

В обгрунтування скарги вказав, що 16.05.2019 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , було проведено обшук у кримінальному провадженні №32018120000000169 на підставі ухвали Київського районного суду м.Харків від 02.05.2019 року. В ході вказаного обшуку було вилучено майно, вказане в протоколі опуку від 16.05.2019 року. Вказав, що після проведення обшуку заявника не було викликано для допиту та не повідомлено про статус вилучених речей. 17.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся з вимогою про повернення майна до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві. 09.08.2019 ОСОБА_1 отримана відмова в поверненні вилученого майна.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, прохав в задоволенні скарги відмовити. Вказав, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 02.05.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 та прямо надано дозвіл на вилучення речей, які виявлені та вилучені в ході обшуку. Майно в ході обшуку вилучене на підставі ухвали, не вважається тимчасово вилученим майном.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

16.05.2019 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , було проведено обшук у кримінальному провадженні №32018120000000169 на підставі ухвали Київського районного суду м.Харків від 02.05.2019 року.

В ході вказаного обшуку було вилучено майно, вказане в протоколі обшуку від 16.05.2019 року.

17.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся з вимогою про повернення майна до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.

09.08.2019 ОСОБА_1 отримана відмова в поверненні вилученого майна.

Відповідно до ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не надано доказів бездіяльності слідчого та судом встановлено, що слідчим надано відповідь скаржнику по його клопотанню про повернення майна, яка отримана 09.08.2018 року.

Виходячи з матеріалів скарги, до суду звернувся ОСОБА_1 , тоді як майно прохав повернути - ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила,-

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко