Рішення № 84640848, 30.09.2019, Карлівський районний суд Полтавської області

30.09.2019

єдиний унікальний номер справи 531/1231/19

номер провадження 2/531/375/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт, укладеного договору без номера від 08.12.2014 року, відповідач отримала кредит у розмірі 9267,45 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 11.06.2019 року має заборгованість - 32535,31 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 8927,47 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6491,33 грн., заборгованість по пені та комісії - 16823,68 грн., штрафу - 292,83 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заявіпредставник позивача просив розглядатисправу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

08.12.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки, шляхом приєднання, в порядку ст. 634 ЦК України, до умов запропонованих банком в письмових Умовах та Правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви (надалі - Заява), в якій міститься підпис зроблений від його імені про ознайомлення з цими Умовами та Правилами (а.с. 5, 7-30).

З наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачки (а.с. 4) вбачається, що за вищевказаним картковим рахунком відповідачкою проводилися операції зі зняття готівкових коштів та внесення коштів на повернення отриманого кредиту, відсотків за користування ним та штрафних санкцій.

Таким чином, даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту ст. 1066 ЦК України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідачки у межах кредитного ліміту (ст.1069 ЦК України).

Відповідно до приписів ч.2 ст.1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно із ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України. Приписом ч. 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, якщо такою є грошові кошти, у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановленні договором.

Відповідно до Заяви, підписаної відповідачкою, вона ознайомлена та згодна з Тарифами банку (а.с. 5).

08.12.2014 сторонами підписано генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з умовами якої сторони узгодили зменшити розмір існуючого боргу по кредитному договору (відсотки та комісію) і вирішили вважати загальним боргом суму 10317,47 грн. та встановили дату кінцевого погашення боргу - 31.12.2017 (а.с. 6).

Відповідно до пункту 2.1 генеральної угоди банк надав відповідачці кредит - 9267,47 грн. на строк з 08.12.2014 до 31.12.2017 на умовах сплати відсотків за користування кредитом - 1,5% на місяць; пунктом 2.2 встановлено фіксовану суму штрафу у разі порушення відповідачем строків погашення заборгованості - 292,83 грн. (а.с. 6).

З розрахунку заборгованості (а.с. 4) вбачається, що позивач нарахував відповідачці заборгованість, загальна сума якої станом на 11.06.2019 року становила 32535,31 грн. і яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 8927,47 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6491,33 грн., заборгованість по пені та комісії - 16823,68 грн., штрафу - 292,83 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання (ст.629 ЦК України).

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд приходить до висновку, що відповідачка не виконує умов договору і добровільно не сплачує визначені договором платежі.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та за процентами за користування кредитом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України ).

Сплата штрафу у разі порушення строків платежів по договору була передбачена п. 2.2 генеральної угоди, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача штраф.

Крім того, пунктом 1.6 генеральної угоди сторони визначили, що всі умови договору, які не суперечать генеральній угоді, залишаються діючими (а.с. 6), а згідно з пунктами 1.1.5.20, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 16, 29) передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по комісії та пені за користування кредитом.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 61 Конституції України, ст. ст. ст. 526, 549, 611, 1049, 1054, 1066, ст.1069 ЦК України, керуючись ст. ст.259, 263-265, 277-279, 280-281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, МФО 305299. рахунок № НОМЕР_2 ) суму заборгованості за договором б/н від 08.12.2014 року у розмірі 32535,31 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень тридцять одна копійка), що складається із заборгованості за кредитом - 8927,47 грн. (вісім тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень сорок сім копійок), заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6491,33 грн. (шість тисяч чотириста дев`яносто одна гривня тридцять три копійки), заборгованості по пені та комісії - 16823,68 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні шістдесят вісім копійок), штрафу - 292,83 грн. (двісті дев`яносто дві гривні вісімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, МФО 305299. рахунок № НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов