Ухвала суду № 84640385, 25.09.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

25.09.2019 425/2547/19

1-кп/425/358/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Москаленко В.В., М`якінченко Н.В.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Бардакова О.В.

захисників Бондаренка Ю.Ю., Воронка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.07.2019, був продовжений на 60 днів, тобто по 26.09.2019 включно.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , встановлений ухвалою суду, закінчується 26 вересня 2019 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, яке надав в письмовому виді, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що вказані ним ризики підтверджені рішенням Луганського апеляційного суду.

Захисник Бондаренко Ю.Ю. заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що у клопотанні прокурора немає доведення наявності зазначених ризиків, відсутні докази щодо переховування обвинуваченого від суду, вчинення тиску на свідка ОСОБА_5 та вчиняти інші кримінальні правопорушення зазначеної цілеспрямованості. Зазначив, що сторона обвинувачення ухиляється від надання обґрунтування існування зазначених ризиків, клопотання не відповідає вимогам національного законодавства щодо покладення обов`язків доводити обставини, зазначені у клопотання. Лише тяжкість покарання не є підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Також зазначив, що в умовах СІЗО обвинуваченому не надається відповідна медична допомога. Просив суд застосувати його підзахисному інший більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з електронними засобами контролю з відповідними обов`язками.

Обвинувачений зазначив, що його переслідують працівники поліції та прокуратури, бажають щоб він перебував у СІЗО для того, щоб вчиняти тиск на нього з метою відібрання його майно. Тиску на свідка ОСОБА_5 не має, в нього з ним добрі стосунки. Зазначив, що він має двох неповнолітніх дітей, яких потрібно виховувати та утримувати, просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Воронко В.В. та обвинувачена ОСОБА_2 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Тому, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочину невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за який передбачено призначення покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю 2 групи, проте дані обставини на даний час не переважають вагомості наявних зазначених ризиків, а також те, що у даному кримінальному провадженні є потерпілий та свідки, які ще не допитані у судовому засіданні, тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, а усвідомлюючи ступінь тяжкості злочинів, за якими пред`явлено обвинувачення та можливості покарання за їх вчинення, то перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, також відсутність даних про неможливість його утримування в умовах слідчого ізолятора (доказів щодо відсутності умов у СІЗО надання відповідної медичної допомоги обвинуваченому суду не надано).

Ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, заявлений прокурором є необгрунтованим, так як у клопотанні не зазначено підстав, які дають підтвердження існування даного ризику.

Враховуючи відсутність даних про втрату ризиків, визначених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та підтвердження їх існування і тепер, суд вважає, що запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на шістдесят днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження, та запобіганню зазначених судом ризиків.

Також, суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативний запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2019 обвинуваченому визначено розмір застави, відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.2 або ч.3 ст. 183 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 315, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України, продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 25 вересня 2019 року по 23 листопада 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді В.В. Москаленко

Н.В. М`якінченко