Ухвала суду № 84640335, 01.10.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/11049/19

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

прокурора Барабаша Ю.М.,

представника СФГ "Агродар" адвоката Будника М.В.,

представника ФГ "Васильок 2018" Наконечної М.Л.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника СФГ «Агродар» адвоката Будника М.В. про відвід слідчому судді Осіпенко Л.М. по клопотанню про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130550000249 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст. 356 КК України,

Встановив :

В провадженні слідчого судді Осіпенко Л.М. перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130550000249 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст. 356 КК України.

01 жовтня 2019 року від представника СФГ «Агродар» Будника М.В . надійшла заява про відвід слідчому судді Осіпенко Л.М., яка вмотивована тим, що згідно вищезазначеного клопотання яке перебуває на розгляді слідчого судді Осіпенко Л. М. , слідчій СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнко Г.Г. просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на насіння сояшника у загальній кількості 53100 кг, належність якого оспорюється між СФГ «Агродар» та ФГ «Васильок 2018». Таким чином вищевказане клопотання безпосередньо стосується діяльності СФГ «Агродар», головою якого ОСОБА_3 . Крім того вона є дружиною голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 . Також, в своїй заяві про відвід вказав, що голова Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 може займатися прихованою лобістською діяльністю щодо просування бізнес-інтересів СФГ «Агродар», використовувати адміністративний ресурс у вигляді повноважень та ймовірний вплив на правоохоронні органи та суддів, які перебувають в адміністративному підпорядкуванні голови суду.

В судовому засіданні представник СФГ «Агродар» - адвокат Будник М.В. заяву про відвід судді Осіпенко Л.М. підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Барабаш Ю.М. та представник ФГ "Васильок 2018" Наконечна М.Л в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого представником СФГ «Агродар» Будником М.В. клопотання про відвід судді.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України, а саме п.1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Наведені у заяві представника СФГ «Агродар» Будника М.В. про відвід слідчому судді обставини, на думку суду, є такими з якими законодавець пов`язує відвід і які, в силу положень ст.75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Осіпенко Л.М. перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130550000249 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст. 356 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна обставини викладені у ньому безпосередньо стосуються діяльності СФГ «Агродар», власником якого є ОСОБА_3 , яка є дружиною голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та Рішенні ЄС від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи вищезазначене та викладені обставини, а також те, що слідчий суддя Осіпенко Л.М. обіймає посаду судді Сватівського районного суду Луганської області головою якого є ОСОБА_4 з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді та в об`єктивності розгляду справи, а також з метою виключення умов, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності та виключення підстав для підозри у недостатній неупередженості слідчого судді, заява представника СФГ «Агродар» Будника М.В. про відвід слідчому судді Осіпенко Л.М. підлягає задоволенню у повному обсязі, а матеріали клопотання слідчого необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 76,80, 81,82 КПК України, суд,-

Ухвалив :

Заяву представника СФГ «Агродар» Будника М .В. про відвід слідчому судді Осіпенко Л.М. по клопотанню слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130550000249 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст.356 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130550000249 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст.356 КК України передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова