Вирок № 84639944, 30.09.2019, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 400/697/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Дем`яненко Т.О.,

прокурора Семенюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120260000347 від 27.04.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечеліївка, Петрівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого:

-25.12.2015р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за

ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-13.03.2018р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за

ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

- заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ст.198 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

23.04.2016р., близько 21 год., ОСОБА_2 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та який засуджений вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2017р. і зазначений вирок набрав законної сили 02.03.2017р., із приміщення насосної станції Балахівської житлово-комунальної контори, яка розташована поза межами смт.Балахівка, а саме – між смт.Балахівка та с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, вчинив крадіжку майна, яке особисто належить начальнику Балахівської житлово-комунальної контори ОСОБА_3 ., зокрема – одну пару гумових чобіт 45 розміру, одну електричну плитку марки ''ЭПШ 1-0,8-220'', електричний камін марки ''Уголек М'', шість сталевих рожкових ключів, два сталевих лома, один чавунний колісник, одну чавуну плиту пічного опалення, дві сталеві струбцини, один сталевий зажим для труби, одну сталеву трубу, одну чавуну пательню, один металевий гайковий рожковий ключ, одну сокиру, три металевих судочка дві каструлі, виготовлених з нержавіючої сталі, одне відро з болтами, гайками, цвяхами та іншими дрібними металевими запчастинами. Викрадене майно ОСОБА_2 склав у лісосмузі неподалік насосної станції та пішов додому де зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_1 і запропонував йому продати вказане викрадене майно. ОСОБА_2 повідомив обвинуваченого, що майно викрадене. Обвинувачений погодився на дану пропозицію ОСОБА_2 24.04.2016р. в ранковий час доби обвинувачений разом із ОСОБА_2 , взявши із собою частину викраденого майна, а саме – металевий зажим для труби, дві металеві струбцини, один колісник, частину плити пічного опалення, відро з болтами та гайками продали їх за 65 грн. гр. ОСОБА_4 Останнього не повідомляли, що майно викрадене.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , у період час з 27.12.2016р. по 04.01.2017р., з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до частково огородженої території Балахівської житлово-комунальної контори, що розташована по АДРЕСА_3 /н в смт.Балахівка, Петрівського району, Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим умислом, обвинувачений повторно проник до складського приміщення Балахівської житлово-комунальної контори, звідки таємно викрав чотири металевих автомобільних диска діаметром R-13 на три кріпильні отвори до автомобіля ''Таврія ЗАЗ 1105'', 1995 року випуску, який перебуває на балансі Балахівської житлово-комунальної контори, вартість яких складає 800 грн., що відповідно до висновку експерта №1809 від 14.06.2017р. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений спричинив Балахівській житлово-комунальній конторі, в особі представника начальника Мамедової Н.М., матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Суду надав покази, що він знав, що майно викрадене, так як йому повідомляв ОСОБА_2 , але допоміг перенести із лісосмуги до гр. ОСОБА_5 металеві предмети, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, він проник через вікно до приміщення Балахівської житлово-комунальної контори, звідки викрав чотири диска від автомобіля ЗАЗ. Доповнень до показів у зв`язку із зміненим обвинуваченням не має. У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена в судовому засіданні і безпосередньо дослідженими судом матеріалами справи. При цьому, суд за клопотанням обвинуваченого, обмежив дослідження доказів, дослідивши в судовому засіданні, наступні матеріали справи:

Витягом з кримінального провадження №12016120260000347, в якому наведені обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України (Т.3 а.с.7-8).

Копією протоколу огляду місця події від 27.04.2016р., об`єктом огляду є приміщення гаражу, що розташований в смт.Балахівка на відстані близько 70 м від вул.Шахтарська, Петрівського району. Під час огляду виявлено та вилучено металевий зажим для труби, дві металеві струбцини, один колісник, частину плити пічного опалення, відро з болтами та гайками (Т.3 а.с.9-10).

Копією протоколу огляду місця події від 28.04.2016р., об`єктом огляду є

приміщення гаражу, що розташований в смт.Балахівка на відстані близько 70 м від вул.Шахтарська, Петрівського району. Під час огляду виявлено та вилучено: шість металевих ключів, один лом, електрокамін ''Уголек М'', електроплитку, гумові чоботи (Т.3 а.с.11-12).

Копією протоколу обшуку від 23.05.2016р. з фототаблицею до протоколу, згідно якого обшук проведено за адресою АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено, в тому числі і викрадені речі (Т.3 а.с.13-20).

Копією вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2017р., який набрав законної сили 02.03.2017р., згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним, в тому числі і по епізоду крадіжки 23.04.2016р. майна із охоронюваної території насосної станції Балахівської житлово-комунальної контори. Із показів ОСОБА_2 , які вказані у даному вироку, слідує, що ''Викрадені речі за допомогою ОСОБА_1 , якому він повідомив, що вказані речі викрадені, віднесли та здали на металобрухт'' (Т.3 а.с.21-23).

Копією журналу судового засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України (Т.3 а.с.24-25).

Протоколом огляду місця події від 04.01.2016р. з фототаблицею до протоколу та схемою місця вчинення кримінального правопорушення, згідно якого об`єктом огляду є АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.26-41).

Протоколом огляду речей і документів від 16.03.2017р. Предметом огляду є оптичний диск CD-R об`ємом 700 МВ ''NANOTEX CD-R 52x'', на поверхні якого мається надпис чорного кольору наступного змісту ''400/1530/16-к с.з. від 30.01.2017 року''. На даному диску міститься аудіозапис судового засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, зокрема покази останнього, який повідомив, що викрадене майно він та ОСОБА_1 здали. Про те, що майно викрадене останній знав (Т.3 а.с.42-43).

Протоколом огляду місця події від 18.01.2017р. з фототаблицею до протоколу. Об`єктом огляду є приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено чотири автомобільні диски до автомобіля ''Таврія'', сірого кольору (Т.3 а.с.45-52).

Протоколом огляду речей і документів від 31.01.2017р. з фототаблицею до протоколу. Об`єктом огляду є дві шини (Т.3 а.с.53-59).

Копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія НОМЕР_1 від 31.05.2001р. та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких Балахівська житлово-комунальна контора знаходиться – 28314, Кіровоградська область, Петрівський район, смт.Балахівка, Жовтнева (Т.3 а.с.60, 61).

Довідкою Балахівської житлово-комунальної контори від 05.01.2017р., згідно якої фактична вартість викраденого майна, яке належить Балахівській житлово-комунальній конторі становить 6579 грн. (Т.3 а.с.62).

Наказом Балахівської житлово-комунальної контори від 05.01.2017р. про проведення вибіркової позапланової інвентаризації (Т.3 а.с.63).

Інвентаризаційною відомістю Балахівської житлово-комунальної контори від 05.01.2017р. (Т.3 а.с.64).

Копіями із Журналу основні засоби, в якому перелічено майно, що належить Балахівській житлово-комунальній конторі (Т.3 а.с.71-73)

Копією Інвентарної картки № НОМЕР_2 , згідно якої автомобіль ''ЗАЗ – 1105 Таврія'' перебуває на обліку Балахівської житлово-комунальної контори (Т.3 а.с. 75).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 1105, 1995 р.в., згідно якого власником даного транспортного засобу є Балахівська ЖКК (а.с.74).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1809 від 14.06.2017р., згідно якого вартість чотирьох металевих автомобільних дисків до автомобіля ''Таврія ЗАЗ 110-513'', 1995 року випуску, діаметром R-13, на три кріпильних отвори, які з того часу знаходились в експлуатації, дефектів та пошкоджень на собі не мали, знаходились в цілісному стані, станом на 04.01.2017 складає 800 грн. (Т.3 а.с.77-81).

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.02.2017р. (Т.3 а.с.83).

Протоколом огляду речей і документів від 11.04.2017р., згідно якого предметом огляду є оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7 Gb ''Videx DVD+R 16 x'' на поверхні якого мається надпис темного кольору наступного змісту : ''Петрівське відділення поліції обл.№59 т (перекреслено) н/т ТАЄМНО (перекреслене) гриф скасовано а/е №64 ДСК/01-121/-2017/ підпис. На вказаному диску наявний відеозапис, в ході якого ОСОБА_1 повідомив про вчинення крадіжки (Т.3 а.с.84-85).

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 11.04.2017р., згідно якої речовими доказами по кримінальному провадженню визнано – протокол про результати здійснення оперативно – технічного заходу від 28/02/2017 року та оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7 Gb ''Videx DVD+R 16 x'' на поверхні якого мається надпис темного кольору наступного змісту : ''Петрівське відділення поліції обл.№59 т (перекреслено) н/т ТАЄМНО (перекреслене) гриф скасовано а/е №64 ДСК/01-121/-2017/ підпис (Т.3 а.с.86).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2017р. Слідчим експериментом встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна, а саме – чотирьох дисків з двома шинами з території Балахівської житлово-комунальної контори (Т.3 а.с.88-89).

Протоколом огляду місця події від 08.06.2017р. з фототаблицею до протоколу. Об`єктом огляду є території Балахівської житлово-комунальної контори, яка розташована по вул. Центральна в смт.Балахівка, Петрівського району (Т.3 а.с.91-98).

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 16.03.2017р., згідно якої копію журналу судового засідання Петрівського районного суду Кіровоградської області щодо показів ОСОБА_2 по справі за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та оптичний диск CD-R об`ємом 700 МВ ''NANOTEX CD-R 52 x'' з архівною копією фонограми від 30.01.2017р. по справі ''400/1530/16-к'', який упаковано в паперовий конверт та завірено підписами понятих, слідчого та печаткою ''Для пакетів'' Петрівського відділення поліції – визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (Т.3 а.с.169-170).

Постановою про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 18.01.2017р., згідно якої чотири металевих автомобільних диски до автомобіля марки ''Таврія ЗАЗ 110-513'' діаметром R-13, на три крипільних отвори визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (Т.3 а.с.171).

Постановою про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 31.01.2017р., згідно якої дві автомобільні шини, одна з яких марки ''ROSAVA'', інша - ''BELSHINA'' визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (Т.3 а.с.173).

Постановою про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 23.05.2017р., згідно якої один експертний пакет №4018938, в якому упаковано аркуш зі слідами рук та первинна упаковка до висновку експерта №248 від 23.05.2017р. (Т.3 а.с.176) визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (Т.3 а.с.175).

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Прокурор в судовому засіданні на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів також надав наступні матеріали кримінального провадження, а саме - копію із Журналу основні засоби (Т.3 а.с.65-66), копію паспорту АЦГИ НОМЕР_3 (Т.3 а.с.67, 69), копії інвентарних карток №№234, 235 (Т.3 а.с.68, 70), квитанції №414 від 18.01.2017р. та №470 від 27.05.2017р. (Т.3 а.с.172, Т.3 а.с.174) . Однак, на думку суду вказані документи не підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978 року, ''Коробов проти України'' від 21.10.2011року вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до зміненого обвинувального акту по ч.3 ст.185, ст.198 КК України, так як він вчинив:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,

поєднане з проникненням у приміщення;

- заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут

майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Вина обвинуваченого у вчинені даних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обвинувачений скоїв середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення. Тяжких наслідків по справі не наступило. Вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря–психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає – щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд визнає – рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах ''Бакланов проти Росії'' від 09.06.2005 року, ''Фрізен проти Росії'' від 24.03.2005 року, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що ''досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу ''законності'' і воно не було свавільним''. У справі ''Ізмайлов проти Росії'' від 16.10.2008 року Європейський суд вказав, що ''для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити ''особистий надмірний тягар для особи''.

На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушенням, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як вбачається з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної

відповідальності. Дані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018р., яким йому за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням ст.ст.70,71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі (до призначеного покарання за вироком суду від 13.03.2018р. частково приєднано не відбуте покарання за вироком Петрівського районного суду від 25.12.2015р).

З урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, то суд вважає, що йому необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України визначати покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, а саме – шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018р. і цим вироком.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує положення ч.5 ст.72 КК України.

Так, в Постанові Верховного Суду від 29.11.2018р. по справі №178/1182/16-к провадження №51-2099 км18 зазначено, що ''Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII)

Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотня дія Закону № 838-VIII як такого, який '' іншим чином поліпшує становище особи'' у розумінні ч.1 ст.5 КК України).''

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження №12016120260000347 слідує, що ОСОБА_1 вчинив один злочин 24.04.2016р., а інший в період часу з 27.12.2016р. по 04.01.2017р.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2017р. обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Т.1 а.с.106-109).

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст.ст.70,71 КК України призначено покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 визначено обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу, міра запобіжного заходу останньому не обиралася (Т.3 а.с.139-141). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.08.2017р., за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , вказаний вирок залишено без змін (Т.3 а.с.143 – 145).

Ухвалою Новгородківського районного суду від 18.10.2018р. ОСОБА_1 етаповано з Арбузинської виправної колонії №83 до ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' на період розгляду кримінального провадження №12016120260000347 (Т.2 а.с.238).

В листі начальника ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' від 26.04.2019р., який надійшов на запит суду, зазначено, що ОСОБА_1 08.10.2018р. вибув з ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' до ДУ ''Арбузинська ВК (№83)'' для відбуття покарання, яке призначено вироком Петрівського районного суду від 13.03.2018р. ОСОБА_1 01.11.2018р. прибув до ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' на підставі ухвали суду від 18.10.2018р. про етапування (Т.3 а.с. 156).

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.08.2017р. по 08.10.2018р. та з 01.11.2018р. по день набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід, строк дії якого закінчився 25.09.2018р. (Т.2 а.с.197-199).

Речові докази по справі:

- чотири металевих автомобільних диски діаметром R-13, на три крипільних отвори, до автомобіля марки ''Таврія ЗАЗ 1105'', 1995 року випуску, та дві шини марки ''ROSAVA'' і ''ВС-43'' необхідно повернути власнику Балахівській житлово-комунальній конторі;

- один експертний пакет №4018938, в якому упаковано аркуш зі слідами рук та первинна упаковка до висновку експерта №248 від 23.05.2017р. необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копію журналу судового засідання Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно показів обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та один оптичний диск CD-R об`ємом 700 МВ ''NANOTEX CD-R 52x'' з архівною копією фонограми від 30.01.2017р. відносно показів обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на поверхні якого мається надпис чорного кольору наступного змісту ''400/1530/16-к с.з. від 30.01.2017 року'', який упаковано в паперовий конверт, завірено підписами понятих, слідчого та печаткою ''Для пакетів'' необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- протокол про результати здійснення оперативно – технічного заходу від 28/02/2017 року та оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7 Gb ''Videx DVD+R 16 x'' на поверхні якого мається надпис темного кольору наступного змісту: ''Петрівське відділення поліції обл.№59т (перекреслено) н/т ТАЄМНО (перекреслене) гриф скасовано а/е №64 ДСК/01-121/-2017/ підпис'' необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України і призначити йому покарання:

-по ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення

волі;

-по ст.198 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018р., і покарання за цим вироком остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 09.08.2017р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_1 з 09.08.2017р. по 08.10.2018р., з 01.11.2018р. по день набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно.

Речові докази по справі:

- чотири металевих автомобільні диски діаметром R-13, на три крипільних отвори, до автомобіля марки ''Таврія ЗАЗ 1105'', 1995 року випуску, та дві шини марки ''ROSAVA'' і ''ВС-43'' - повернути власнику Балахівській житлово-комунальній конторі;

- один експертний пакет №4018938, в якому упаковано аркуш зі слідами рук та первинна упаковка до висновку експерта №248 від 23.05.2017р. - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копію журналу судового засідання Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно показів обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та один оптичний диск CD-R об`ємом 700 МВ ''NANOTEX CD-R 52x'' з архівною копією фонограми від 30.01.2017р. відносно показів обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на поверхні якого мається надпис чорного кольору наступного змісту ''400/1530/16-к с.з. від 30.01.2017 року'', який упаковано в паперовий конверт, завірено підписами понятих, слідчого та печаткою ''Для пакетів'' - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- протокол про результати здійснення оперативно – технічного заходу від 28/02/2017 року та оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7 Gb ''Videx DVD+R 16 x'' на поверхні якого мається надпис темного кольору наступного змісту: ''Петрівське відділення поліції обл.№59т (перекреслено) н/т ТАЄМНО (перекреслене) гриф скасовано а/е №64 ДСК/01-121/-2017/ підпис'' - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику-адвокату та направити потерпілому.

Головуючий суддя Ю.РАЧКЕЛЮК