Вирок № 84639658, 30.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5995/18

Номер провадження 1-кп/404/674/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.

при секретарі Гасюк О.О., Созоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12018120020006838 від 09.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.05.1997 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, за ст.140 ч.3, ст.44, ст.191, ст.42 КК України до 2 років виправних робіт з конфіскацією 1/2 частини майна з утриманням 20% від заробітку, за постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2000 року, на підставі ст.30 КК України замінено невідбуту частину строку покарання на позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців. 18.05.2002 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25.02.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. 10.08.2005 звільнений на підставі ст.1 п.«б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005;

- 17.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.307 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 12.09.2014 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2015 року переглянуто, кримінальну справу закрито, обвинуваченого звільнено з-під варти;

- 17.09.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.09.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Сагайдак А.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката Туз В.Ж., суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

09.08.2018 близько 11.30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, ОСОБА_3 , вільно проник в будинок потерпілого, ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де з однієї з кімнат будинку таємно викрав ноутбук марки «ASUS K55DR», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №735 від 30.08.2018 року становить 3848 грн. 33 коп.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3848 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав частково, однак не погодився з кваліфікацією вчиненого діяння. Показав, що відпочивав з ОСОБА_4 в кафе №24 що по вул . Салтикова–Щедріна в м . Кропивницький. Разом з товаришем познайомився з потерпілою з якою розмовляли щодо продажу дров. ОСОБА_5 попросив його відгрузити дрова. Потерпілих вдома не було. Пізніше їм відкрили хвіртку та вони зайшли у двір. Потерпілий виніс сумку з ноутбуком та поклав біля вхідних дверей домоволодіння. ОСОБА_4 з потерпілою пішли за будинок дивитися на дрова, а він в цей час дістав із сумки ноутбук та сховав у траву, що на вулиці за парканом. Після чого повернувся назад та побачив, що господарі з його товаришем продовжували торгуватися з приводу дров. Однак, так вони і не домовилися за продаж останніх, після чого вони поїхали. Пізніше він повернувся та забрав ноутбук, який потім продав. До будинку він не заходив, а лише на порозі домоволодіння взяв ноутбук, а відтак не згодний з кваліфікацією його дій. Розкаюється у вчиненому та просить у потерпілого вибачення.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що з обвинуваченим познайомилася його дружина біля магазину та запропонувала чоловікам придбати у них дров, які були в їх власності. Потім до них приїхав обвинувачений разом з ОСОБА_4 з метою подивитись на дрова. Вказане відбувалось біля 11.00 год. 09.08.2018 року. Пізніше він виявив, що зник ноутбук, який йому належить та який був біля хати, чи у веранді, точно не пам`ятає, оскільки пройшов час. В той день міг бути випившим. Вказав, що писав до поліції заяву про злочин. Ноутбук залишав у веранді, який був у сумці чорного кольору. Від ноутбуку залишилась лише зарядка. Веранда зачиняється на врізний замок. Обвинуваченого раніше бачив, проте знайомі не були. Веранда була майже добудована зі вставленими вікнами та дверима. Чи замкнув не пам`ятає.

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що потерпілий приходиться їй чоловіком. Вказала, що з обвинуваченим познайомилася біля магазину №24, що по вул.Салтикова - Щедріна в м.Кропивницький. Запропонувала невідомими чоловікам придбати дров. Зазначила, що після приходу обвинуваченого зник ноутбук, тоді як планшет залишився на місці. Сумка від ноутбуку лежала в кімнаті на ліжку, а не у веранді. Обвинуваченого у дворі не бачила, ОСОБА_5 підганяв. Вона пішла в магазин із собакою, а її чоловік залишився вдома чекати на поліцію та до будинку не заходила.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 09.08.2018 року перебував в магазині №24. Раніше потерпілих не знав. Зазначив, що сидів у кафе з обвинуваченим та пив каву. Потім пив пиво та водку. До нього підійшла невідома жінка, яка запропонувала придбати дров. Після чого вони, пішли дивитися на дрова. Для цього він з обвинуваченим під`їхав за адресою проживання потерпілих. Вийшли з автівки та відкрили хвіртку, де їх потім зустріли господарі. Обвинувачений з потерпілим попереду, а він з жінкою позаду пішли дивитися за хату на дрова. Біля хати залишився потерпілий і обвинувачений. Тоді як він з дружиною потерпілого пішли дивитися на дрова. Пізніше підійшов до них і потерпілий та домовлялися про ціну. Потім він з господинею пішли. Обвинуваченого висадив за 500 метрів від будинку на дорозі, що біля переїзду, та останній був з пустими руками.

- заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 09.08.2018 року, згідно з якою просив органи поліції притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 09.08.2018 року біля 11.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом проникнення через відчиненні двері до будинку таємно викрала його ноутбук марки «Асус», чорного кольору, вартістю 5000 грн. (а.п.17 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав на фото №1 ОСОБА_3 як особу, яка перебувала на території домоволодіння в момент викрадення ноутбуку (а.п.21-22 т.1);

-видатковою накладною №РН-М-00787 від 21.09.2012 року та гарантійним талоном №85 на ноутбук марки «ASUS K55DR AMDA8-4500M» (а.п.26 т.1);

-висновком судової товарознавчої експертизи №735 від 30.08.2018 року згідно з яким ринкова вартість не представленого на експертизу ноутбуку марки «ASUS K55 DR (AMDA8-4500M 1.9/4Gb/750Gb/DVD RW/BT/WiFi/15/6 WebCaHD7470 1Gb», у технічно-справному стані, без комплектуючих, який був придбаний новим у 2012 році та використовувався за призначенням може складати 3843 грн. 33 коп. (а.п.34-37 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , впізнала на фото №1 ОСОБА_3 як особу, яка перебувала на території домоволодіння в день крадіжки ноутбуку та який залишився біля входу у будинок та після зникнення якого виявлено крадіжку ноутбуку (а.п.42-43 т.1);

-протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2, згідно з яким сумку від викраденого ноутбуку виявлено в кімнаті будинку, додаток до протоколу фото №10 (а.п.46-50 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фото №1 ОСОБА_3 як особу, яка принесла йому та продала ноутбук марки «Асус», чорного кольору (а.п.56-57 т.1);

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає, проте незгодний з кваліфікацією його дій, матеріали кримінального провадження, а також показання надані в судовому засіданні потерпілим та свідками, повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного, вказують на протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а незгода з кваліфікацією дій, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, так як ОСОБА_3 вчинив крадіжку ноутбуку, який був у сумці. Як встановлено сумку від ноутбуку виявили без ноутбуку в будинку потерпілого. Пояснення ОСОБА_3 , що ноутбук знаходився в сумці біля будинку, спростовуються поясненнями як самого потерпілого, так і допитом свідка ОСОБА_6

Допитаний як свідок ОСОБА_4 не пам`ятає, де залишив сумку з ноутбуком потерпілого, однак суд враховує, що оскільки обвинувачений повністю відшкодував завданий потерпілому збиток, останній не має підстав його оговорити, а так само і свідок ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, має ряд хронічних захворювань, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень та наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, думку потерпілого та прокурора щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 відсутні.

Приймаючи до уваги те, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, при цьому він вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вищевказаних попередніх вироків, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 70 ч.4 КК України та за урахуванням роз`яснень, які маються в Пленумі Верхового Суду України у п.23 постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч. 3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів вироки Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2018 року та Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2018 року кожний виконувати самостійно.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 26 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи №735 від 30.08.2018 року - 572 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.