Ухвала суду № 84639623, 09.07.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1703/17

Провадження №2/390/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Пасічника Д.І.,

при секретарі – Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна-2008», про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває провадження за позовом ПАСТ «Надія» до ОСОБА_1 , ФГ «Фортуна-2008», про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАСТ «Надія», про визнання договору оренди землі недійсним.В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 725794035225, кадастровий номер: 3522580900:51:000:0539), площею 0,1469 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року, призначено по цивільній справі №390/1703/17 провадження по справі №2/390/17/119 за позовною заявою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна-2008», про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про визнання договору оренди землі недійсним, криміналістичну (почеркознавчу) судову експертизу.

20 грудня 2018 року завідувачем сектору ТБ та ІВД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Факторович В.Ю. складено висновок № 18-1937 судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Ю.В. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик судового експерта для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи.

В судовому засіданні від 18.06.2019 року, що було проведено в режимі відео конференції було допитано судового експерта сектору ТБ та ІВД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Факторовича В.Ю.

В цьому ж судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Назаренком Ю.В. було заявлено клопотання про проведення «повторної» експертизи та оголошено перерву до 09 липня 2018 року для надання ним обгунтованого письмового клопотання з цього приводу.

В судовому засіданні від 18.06.2019 представник позивача Салюк ОСОБА_3 В. просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

05.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Ю.В. надав до суду письмове клопотання про проведення «додаткової» експертизи та просив розгляд вказаного клопотання проводити без його участі. Вказане клопотання мотивоване тим, що ознайомившись з висновком експерта №18-1937 від 20 грудня 2018 року вважає цей висновок неповним з огляду на відсутність чіткої відповіді на поставлене перед експертом питання. Крім того, експертом вказано на недостатність зразків для проведення експертизи і тому надаємо додатково оригінальні примірники документів (трудова книжка, військовий квиток, посвідчення водія тощо) для проведення додаткової експертизи, яку просив доручити тому самому експерту, який виконував і підписував висновок № 18-1937 від 20.12.2018 року та залишити незмінні питання.

Від представника позивача ОСОБА_4 С ОСОБА_5 М. надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання без його участі та пьмове заперечення відносно клопотання предстааника відповідача відносно призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В силу ч. 2 ст. 113 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Представник відповідача обгрунтував своє клопотання лише тим, що висновок експерта є неповним з огляду на відсутність чіткої відповіді на поставлене перед експертом питання.

Однак, дана позиція представника відповідача судом не приймається до уваги, оскільки дані обставини були уточненні при допиті експерта в судовому засіданні. Щодо висновку суду стосовно експертного висновку, його належності, допистумості та достатньості, то судом буде вирішено в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.

На думку суду призначення додаткової експертизи тільки унеможливить подальший розгляд справи та призведе до затягування процесу, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Ю.В. про проведення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна-2008», про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про визнання договору оренди землі недійсним – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник