Постанова № 8463949, 17.02.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2010 року №2-а-165/10/1070

приміщення суду за адресою:

м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , зал судових засідань №1003

час прийняття постанови : 16 год. 20 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лиска І.Г.

при секретарі - Мерденову Д.Ю.

за участю представника позивача - Злобіна В.С.

представника відповідача Стеценка С.П., Поповіченко О.М., Дереш Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Старком» до Державної податкової адміністрації у Київській області про визнання нечинними податкового повідомлення рішення №0000253810/0 від 05.05.2008року, податкового повідомлення-рішення №0000253810/1 від 07.07.2008року, податкового повідомлення рішення №0000253810/1 від 14.08.2008року, податкового повідомлення рішення №0000253810/2 від 29.09.2008 року, податкового повідомлення рішення №0000393810/1 від 14.08.2008року ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Старком» звернулось до суду з позовом до відповідача Державної податкової адміністрації у Київській області про визнання нечинними податкового повідомлення рішення №0000253810/0 від 05.05.2008року, податкового повідомлення-рішення №0000253810/1 від 07.07.2008року, податкового повідомлення рішення №0000253810/1 від 14.08.2008року, податкового повідомлення рішення №0000253810/2 від 29.09.2008 року, податкового повідомлення рішення №0000393810/1 від 14.08.2008року .

Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями рішеннями та вважає їх такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, оскільки вони винесені на підставі висновків Акту перевірки, викладених з порушенням п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та оскільки не було підстав визнавати кошти, отримані в межах договору комісії безповоротною фінансовою допомогою і позивач не повинен був включати зазначену суму до складу валового доходу в Декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2005 року. Також, позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок апеляційного узгодження податкових зобовязань, а саме , законодавством України не передбачено прийняття органом державної податкової служби двох дублюючих повідомлень рішень з одного й того самого податку за результатами одного рішення про результат розгляду скарги.

В судовому засіданні представник позивача Злобін В.С. підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представники відповідача Стеценка С.П., Поповіченко О.М., Дереш Н.Л. у судовому засіданні позов не визнали, заперечили проти позовних вимог, з підстав зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача та представників відповідача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - Приватне підприємство «Старком» зареєстровано Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 22.11.2000 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №105098 та перебуває на обліку в Державній податковій адміністрації в Київській області з 29.11.2000 року за №341, згідно з Довідкою від 17.01.2007 року №32-327/3 .

Власником Приватного підприємства «Старком» 10.07.2005 року було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та створенні ліквідаційної комісії у складі : голови комісії Тісновського Є.Ю., членів комісії Рачиної О.М., Чорної С.І., Ященко О.А.

На день розгляду справи ліквідація підприємства не закінчена.

З 06.06.2008 року по 18.06.2008 року працівниками Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області була проведена виїзна позапланова перевірка ПП «Старком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2005 року по 03.04.2008 року за результатами якої було складено Акт «13/38-111/31119165 від 21.04.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Старком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2005 р. по 03.04.2008р.

Перевіркою встановлено, що у вересні 2005 року на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Старком» надійшли грошові кошти в загальній сумі 90261 грн. 87 коп., в тому числі від Приватного підприємства «Атланта» 30 вересня 2005 року надійшло 79350 грн. по договору комісії від 15 січня 2003 року №10, від ДК «Укргазвидобування» 13 вересня 2005 року надійшли надлишково перераховані кошти в сумі 3676грн. 60 коп. ( в тому числі 612 грн. 77 коп. ПДВ) і надлишково оплачені кошти за бензин А-76, А-95 в сумі 7235 грн. 27 коп. ( в тому числі ПДВ 1205, 88 грн.) . В Акті перевірки зазначено, що отримані від ПП «Атланта» кошти на придбання палива по договору комісії від 15 січня 2003 року №10 Приватне підприємство «Старком» використало на оплату юридичних послуг про надання правових послуг з СПД ОСОБА_10 , які не повязані з фінансово-господарською діяльністю підприємства. Умови договору комісії в перевіряємому періоді не виконувались. В Акті перевірки вчинено запис, що кошти в сумі 79350грн. отримані від ПП «Атлант» на виконання умов договору комісії від 15 січня 2003 року №10, мають ознаку безповоротної фінансової допомоги.

Згідно висновків вказаного вище акту , перевіркою встановлено порушення

1) п. 11.3.1 , п. 11.3, ст.. 1 п. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.2004 р. №334/94-ВР в редакції Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого занижено сума податку на прибуток за період , що перевірявся в розмірі 18805 грн. за 9 місяців 2005 р. (ІІІ квартал 2005 р.) ; 2) п. п. 7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість « №168/97-ВР від 04.03.1997 року із змінами та доповненнями , що призвело до заниження податку на додану вартість за період, що перевірявся у розмірі 15044 грн. за вересень 2005 р.

На підставі Акту перевірки , 05 квітня 2008 року заступником Голови ДПА України в Київській області винесені податкові повідомлення рішення №0000253810/0 , яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 18805 грн. 00 коп. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 9402,50 грн. та податкове повідомлення рішення №0000263810/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 15044, 0 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 7522, 0 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями рішеннями ПП «Старком» в порядку, встановленому п.п. 5.2.2. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами « №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. направило до ДПА у Київській області скаргу на податкові повідомлення рішення від 5 травня 2008 року №0000253810/0 та №0000263810/0. За результатами розгляду скарги, рішенням ДПА від 04.07.2008 року №767/10/25-017/91-486 податкові повідомлення рішення від 5 травня 2008 року №0000253810/0 та №0000263810/0 скасовані в частині донарахованої суми податку на додану вартість у сумі 13225, 00грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 6613 грн., а також збільшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток , визначену у податковому повідомленні рішенні від 05.05.2008 року №0000253810/0 на суму 4959, 37 грн. в тому числі основний платіж 3306, 25 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 1653, 12 грн.

На підставі рішення про результат розгляду скарги від 04.07.2008 року №767/10/25-017/91-486 ДПА у Київській області 07 липня 2008 року винесено податкові повідомлення рішення №0000253810/1 , яким визначено позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 22111, 25 грн. і застосовано штрафні санкції у розмірі 11055, 62 грн. та №0000263810/1, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1819, 0 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 909, 50 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням №0000253810/1 від 7 липня 2008 року та рішенням про результати розгляду скарги в ДПА у Київській області 04.07.2008 року №767/10/25-017/91-486 позивачем було подано повторну скаргу до ДПА України за вхідним номером 6198/6 від 21.07.2008 року .

14.08.2008 року ДПА України було направлено на адресу позивача лист №928/10/38-131/1400 , згідно якого відкликало податкове повідомлення - рішення від 07.07.2008 року та направлено податкові повідомлення рішення №0000393810/1 від 14.08.2008 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3306, 25 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1653, 12 грн. та №0000253810/1 від 14.08.2008 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 18805грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9402, 5 грн.

В звязку з листом від 14.08.2008 року №928/10/38-131/1400 , ПП «Старком» направило на адресу ДПА України доповнення до повторної скарги №2/17-07 від 17.07.2008 р.

Рішенням ДПА України №8969/6/25-0115 від 17.09.2008 року було відмовлено в задоволенні повторної скарги та залишено податкові повідомлення рішення ДПА у Київській області від 5 квітня 2008 року №0000253810/0 з урахуванням рішення державної податкової адміністрації у Київській області від 04 липня 2008 року №767/10/25-017/91-486, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення рішення від 14 серпня 2008 року №0000253810/1 №0000393810/1) , а скаргу без задоволення.

15.01.2003 року між ПП «Старком» та ПП «Атланта» укладено договір комісії №10 від 15.01.2003 року. Відповідно до вказаного договору ПП «Атланта» (Комітент) доручає ПП «Старком» (Комісіонеру) за винагороду і від свого імені вчинити одну або декілька угод з купівлі нафтопродуктів, комітент зобовязаний згідно договору для забезпечення виконання Комісіонером своїх обовязків перерахувати грошові кошти, що і було здійснено.

Згідно Додатку №1 до договору № 10 від 15.01.2003 року предмет договору нафтопродукти : 50 т. бензину ( марки А-76) на загальну суму 75000грн. , винагорода комісіонеру - 4000 грн., сплата якої відбудеться після виконання договору.

Додатковою угодою №1 від 30.05.2005 року внесені зміни до предмету договору, зокрема загальну суму поставки визначено 172500 грн.

Згідно угоди від 21 березня 2008 року про розірвання договору комісії №10 від 15 січня 2003 року сторони дійшли згоди розірвати договір комісії №10 від 15.01.2003 року , комісіонер зобовязався повернути грошові кошти у сумі 79350 грн.

Згідно ст. 1011 Цивільного Кодексу України , за договором комісії одна сторона(комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Статтею 1020 ЦК України встановлено право комісіонера на відрахування з грошових коштів , що належать комітентові. Отже, кошти, які надходять від комітента для виконання договору комісії не є власністю комісіонера і повинні використовуватись лише в межах договору комісії.

Згідно наданих виписок банку по особовому рахунку 30.09.2005 року №2600013518001 в АБ «Київська Русь» ПП «Старком» від ПП «Атланта» надійшли кошти у сумі 79350 грн. в тому числі ПДВ 13225 грн. по вказаному договору , які в той же день були перераховані на рахунок СПД ОСОБА_10 по Договору від 01.06.2005 року №1/06 про надання правових послуг. Договір від 01.06.2005 року №1/06 не пов'язаний з предметом договору комісії №10 від 15.01.2003 р. і на момент перерахуваня не пов'язаний з фінансово-господарською діяльністю Приватного підприємства «Старком» . Фактично, кошти не були направлені на виконання договору комісії №10 від 15.01.2003року

Судом встановлено, що ні на час проведення перевірки , ні в судовому засіданні позивачем не надано доказів , що підтверджують облік зазначеної операції , як комісійної, не надано підтверджуючої інформації щодо ведення касових книг, реєстр первинної бухгалтерської документації. Також, облік операцій з надходження коштів, з перерахунку коштів по договору від 01.06.2005 року не відображено в податковій звітності, зокрема в складі валових витрат в декларації з податку на прибуток та відсутня будь яка інформація в Акті попередньої перевірки. Згідно Довідки від 03.11.2005 року АБ «Київська Русь» рахунок ПП «Старком» №260013518001 було закрито 03.11.2005 року.

Що стосується повернення коштів , в звязку з розірванням договору комісії №10 від 15.01.2003 року , судом встановлено , що підтвердженням перерахування 79350 грн. на рахунок ПП «Атланта» є платіжний документ від 15.04.2008 року, тобто після початку перевірки з рахунку №10020800000034, який не є рахунком ПП «Старком» , та не передбачений ні договором комісії №10 від 15.01.2003 року , ні в додаткових угодах до нього платником ОСОБА_11 здійснено платіж на користь ПП «Атланта» Доказів, які б підтверджували право ОСОБА_11 на вчинення таких дій від імені ПП «Старком» суду не надано.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , валовий дохід загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України , її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Враховуючи викладене, відповідачем було правомірно здійснено висновок щодо необхідності включення до валових доходів надходження коштів у сумі 79350 грн. , відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року №334.

Підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донарахував суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті б підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку , збору (обовязкового платежу) , починаючи з податкового періоду , на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У судовому засіданні не підтверджено посилання позивача що відповідачем було порушено порядок направлення податкових повідомлень рішень, оскільки за результатами розгляду скарги позивача , згідно рішення ДПА в Київській області від 04.07.2008 року №767/10/25-017/91-486 податкові повідомлення рішення від 5 травня 2008 року №0000253810/0 та №0000263810/0 були скасовані в частині донарахованої суми податку на додану вартість у сумі 13225, 00грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 6613 грн., а також збільшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток , визначену у податковому повідомленні рішенні від 05.05.2008 року №0000253810/0 на суму 4959, 37 грн. в тому числі основний платіж 3306, 25 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 1653, 12 грн.

Відповідно до п. 6.6 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ на суму збільшеного податкового зобовязання виписано податкове повідомлення-рішення від 14.08.2008 року №0000393810/1 на суму донарахованого податку на прибуток, яке оскаржувалось підприємством у загальному порядку. Вмотивовані рішення ДПА в Київській області по результатах розгляду скарг ПП «Старком» надсилались позивачу з дотриманням встановлених законодавством України термінів.

Крім того, відповідно до п. 5.3 б Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 року №247, податковим органом складається та надсилається (вручається ) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляються номер скарги, щодо якої воно складене з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові осіб зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є обґрунтованим і повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства «Старком» задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Старком» до Державної податкової адміністрації у Київській області про визнання нечинними податкового повідомлення рішення №0000253810/0 від 05.05.2008року, податкового повідомлення-рішення №0000253810/1 від 07.07.2008року, податкового повідомлення рішення №0000253810/1 від 14.08.2008року, податкового повідомлення рішення №0000253810/2 від 29.09.2008 року, податкового повідомлення рішення №0000393810/1 від 14.08.2008року - відмовити.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лиска І.Г.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2010р.