Вирок № 84639205, 01.10.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 375/1773/19

номер провадження 1-кп/368/181/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 12019110250000302 від 20.08.2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Сахно Л.В.

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Іллінського О.В., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.08.2019 р. близько 19 год. прийшов в магазин «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 3-А, смт. Рокитне Київської області.

Підійшовши до полиці, яка знаходиться у відділі алкогольних напоїв на другому поверсі даного магазину, ОСОБА_1 помітив на полиці віскі «Jack Daniel`s Tennessee Whiskey», об`ємом 0,5 л. і вирішив його придбати. Взявши з полиці віскі «Jack Daniel`s Tennessee Whiskey» об`ємом 0,5 л., ОСОБА_1 пішов на перший поверх до кас магазину. Спустившись на перший поверх магазину, ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку даного віскі. О 19 год. 03 хв., переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих ОСОБА_1 сховав віскі «Jack Daniel`s Tennessee Whiskey» об`ємом 0,5л. за пояс своїх спортивних штанів, прикривши її зверху футболкою, здійснивши таким чином його викрадення.

В подальшому, пройшовши через каси магазину, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 2568 від 29.08.2019 р., складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість віскі «Jack Daniel`s Tennessee Whiskey» об`ємом 0,5л., станом на 11.08.2019 р. становить 389 грн. 84 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 389 грн. 84 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що він їхав до дому із знайомими та вирішив їх пригостити спиртним. Він пішов в магазин в АТБ і вирішив купити віскі, оскільки таке спиртне вони собі не могли дозволити. Він, взявши віскі підійшов до каси, але довго не було касира, а він захотів в туалет, тому вирішив спочатку сходити, а потім вернутися і розплатитися за віскі, але товариші запропонували за нього не платити і він з цим погодився. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував і претензій до нього не має. Кається, більше такого робити не буде. Шкодує, що вчинив і погоджується із запропонованим прокурором покаранням.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить судовий розгляд провести у відсутність представника Товариства.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 , повністю визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, його захисником та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачений винний у вчиненні злочину та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 04 січня 2001 року обвинувачений ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Біла Церква Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 4802/109/1011/02-19 від 20.08.2019 р. станом на 20.08.2019 року ОСОБА_1 є особою раніше не судимою.

Згідно довідки поліклініки Рокитнянської центральної районної лікарні № 351 обвинувачений ОСОБА_1 за даними облікової документації у лікаря-нарколога перебуває на диспансерному обліку з 01.11.2013 року.

Згідно довідки поліклініки Рокитнянської центральної районної лікарні № 398 обвинувачений ОСОБА_1 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Рокитнянської селищної ради на гр. ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , 1985 року народження, проживає в АДРЕСА_1 разом з своєю сім`єю - батьками: мати - ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_3 , сестра - ОСОБА_4 , сестра - ОСОБА_5 . Справи на гр.. ОСОБА_1 на засіданнях комісії при виконкомі Рокитнянської селищної ради не розглядались.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_1 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України - злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 , є злочином середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, по справі характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, щиро покаявся, сприяв у розслідуванні злочину та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить низький рівень небезпеки для суспільства, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України

Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.І. Шевченко