Ухвала суду № 84639087, 01.10.2019, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/520/16-ц

Номер провадження: 2/365/6/19

У Х В А Л А

01.10.2019 смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р. В.

за участю

секретаря судового засіданння НОСОВОЇ О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи РАДЗІЄВСЬКОЇ Н.А.

в ході судового розгляду в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі повторної судової пожежно-технічної експертизи для визначення умов та причин пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_1 та відповідність стану будинку протипожежним нормам і вимогам. Як на підставу для проведення повторної судової пожежно-технічної експертизи посилається на те, що в матеріалах справи містяться два висновки експерта щодо причин пожежі, які суперечать одне одному. Так, згідно з висновком експерта № 6868/18-46 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи причиною пожежі є дія теплових проявів електричного струму та горючі полімерні матеріали телевізора в результаті аварійного режиму в його роботі. При цьому експерт ОСОБА_4 , який проводив експертизу, у судовому засіданні пояснив, що сам телевізор на місці пожежі він не досліджував, марки телевізора не знає, що саме стало причиною виникнення аварійного режиму в роботі телевізора йому не відомо, що викликає сумніви в обґрунтованості висновку. Натомість, відповідно до висновку № 84/В/16.06.2016 причиною пожежі стало виникнення горіння від джерела запалювання у вигляді теплових проявів електричної енергії під час короткого замикання в електромережі житлового будинку.

На вирішення експерта просить поставити наступні запитання:

-Яка причина виникнення пожежі?

-Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Зоологічна, 8а).

У судове засідання представник відповідача ТОВ "Аттика-Стиль" не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ПАТ «Київобленерго» проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи та вирішити питання про призначення у справі експертизи за даної явки учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

При цьому повторною визнається судова експертиза, під час проведення якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

З огляду на те, що на вирішення первинної експертизи, яка проведена на підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області від 19.03.2018, ставились питання, пов"язані з визначенням причин виникнення пожежі, враховуючи перелік питань, які позивач просить поставити на вирішення експерта, суд вважає можливе призначити саме повторну експертизу.

Враховуючи клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи, наявність у матеріалах справи двох висновків експерта, які не дають можливості однозначно встановити причину пожежі, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі повторну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання – задовольнити.

Призначити у справі повторну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка причина виникнення пожежі?

-Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

Для експертних досліджень направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Зоологічна, 8а) копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 365/520/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ