Ухвала суду № 84638363, 01.10.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4417/18

Провадження № 1-кс/346/1728/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Корбут Н.М.,

прокурора Хільчука Л.Ф.,

слідчого Буджака І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Буджака І.В., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090180000867 від 05 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувшись до суду із вказаним клопотанням посилається на те, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2018 року близько 15:30 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою із застосуванням вогнепальної зброї та предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, під"їхали автомобілем "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору до будинку № 34 по вул. Чайковського в м. Коломия, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, об"єднані спільним злочинним умислом, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразалось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, що супроводжувалось особливою зухвалістю підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились біля вказаного будинку, де поводячись агресивно, об"єднані спільним злочинним умислом на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, безпричинно здійснили кілька пострілів у напрямку останніх, в результаті чого ті впали на землю, а ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою за допомогою предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень стали наносити потерпілим удари по різних частинах тіла, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення правої гомілки, а ОСОБА_10 - у виді вогнепального поранення лівого стегна.

Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08 вересня 2018 року батькам ОСОБА_11 вручено повістку про виклик до Коломийського відділу поліції їхнього сина, ОСОБА_12 до кабінету № НОМЕР_2 , що в м. Коломия по вул. Шевченка, 11а для проведення слідчих дій на 10 вересня 2018 року, однак останній на виклики не прибув.

13 вересня 2018 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_13 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України відправлене останньому листом по відомому місцю проживання та копію повідомлення вручено родичам.

18 вересня 2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено і оголошено підозрюваного у розшук.

30 вересня 2019 року ОСОБА_11 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, про що складено відповідний протокол.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є об`єктивно неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення особі обвинуваченого.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та вважають за необхідне клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за що передбачена у вигляді позбавлення волі та наявні ризики визначені КПК України. Також враховуючи обставини скоєння протизаконних дій та особу підозрюваного і його бажання співпрацювати зі слідством, вважають за можливе визначити йому заставу

Підозрюваний вказав, що про своє перебування у розшуку довідався тільки в останні дні вересня коли повернувся із заробітків у м. Києві, де перебував з осені минулого року. Запевнив, що співпрацюватиме із органом слідства в об"єктивному розслідуванні події кримінального правопорушення. Просить обрати більш м"який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5§1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме : копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201890180000867 від 05 вересня 2018 року про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України; копію протоколу огляду місця події від 05 вересня 2018 року - ділянки АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено предмети, схожі на гільзи та змиви речовини бурого кольору; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 06 вересня 2018 року, який від дачі показань відмовився згідно ст. 63 Конституції України; копії протоколів допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 06 вересня 2018 року, у яких вони дали показання стосовно обставин події, що мала місце 05 вересня 2018 року біля 15:30 години в ході яких ОСОБА_19 та ОСОБА_20 отримали вогнепальні поранення; копію висновку експерта № 1.2-799/18 від 16 листопада 2018 року, згідно якого на наданих на дослідження шортах виявлено одинадцять наскрізних пошкоджень, які ймовірно є вогнепального характеру; копію висновку експерта № 2.2-54/18 від 25 листопада 2018 року, згідно якого на наданому на дослідженні одязі та взутті ОСОБА_21 виявлено кров; копію протоколу затримання ОСОБА_11 від 30 вересня 2019 року, як особи підозрюваної у вчиненні злочину; копію повідомлення про підозру від 13 вересня 2018 року, суд вважає, що зважаючи на вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, суворість кримінальної відповідальності, що може наступити за ці дії, тому з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та з ціллю усунення можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, подане клопотання доцільно задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання суд враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, а також те, що з 13 вересня 2018 року він перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування і суду.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 на строк шістдесят днів до 28 листопада 2019 року.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу двадцять один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 341 (сорок тисяч триста сорок одну) гривню, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок : ГУК у м. Києві/м. Київ/2230200 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача : UA318999980000031217205026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні № 12018090180000867 від 05 вересня 2018 року за ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 28 листопада 2019 року наступні обов"язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м.Коломия без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим, усіма свідками в даному кримінальному провадженні, та роз"яснити, що в разі невиконання таких обовязків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П`ятковський В. І.