Ухвала суду № 84637961, 01.10.2019, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1168/17 Номер провадження 1-кс/292/402/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С.,

секретар судового засідання Володіна В.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника Васинчука М.П., старшого слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Павлушина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу ОСОБА_1 в інтересах фермерського господарства "Родина-2007" на протиправні дії слідчого при розслідуванні злочину за кримінальним провадженням,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2019 року слідчій судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенькій Т.С. надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ФГ "Родина-2007" на дії слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Павлушина В.А., яку скаржник мотивує тим, що 17.09.2019 року ним отримано лист від прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Степанчука Р.П. №35/4-564 вих.19 від 02.09.2019 року, в якому зазначено, що для з"ясування обставин укладення договору поставки та причини його невиконання слідчим вжито заходів для допиту директора ТОВ "АІС-ПЛЮС". Однак директор за місцезнаходженням юридичної адреси товариства відсутній. В разі встановлення достатніх доказів, причетним особам до вчинення злочину буде повідомлено про підозру. Також на його адресу надійшов аналогічний лист прокурора від 27.03.2019 року про те, що постанова про допит директора наразі перебуває на виконанні, в клопотанні про арешт рахунків ТОВ "АІС-ПЛЮС" судом відмовлено. Вважає, що слідчо-прокурорськими посадовцями вчинена правоправна службова бездіяльність, чим порушено права та інтереси потерпілого та цивільного позивача фермерського господарства "Родина-2007", що принижує авторитет органів держави в сфері захисту законних інтересів і прав суб"єкта підприємництва. Так, в квітні 2017 року слідчим розпочато досудове розслідування в справі в примусовому порядку на підставі ухвали суду від 19.04.2017 року. Водночас слідчим проігноровано його клопотання від 05.05.2017 року про проведення негайних розшуково-слідчих дій, зокрема: про допит всіх посадових осіб ТОВ "АІС-Плюс", причетних до укладення та виконання договору поставки міндобрив на суму 332 540 грн, при цьому з"ясування обставин щодо руху коштів, перерахованих на користь постачальника та наявність на його складі міндобрив, про проведення виїмки банківських документів про рух коштів, перерахованих ФГ "Родина-2007" на користь постачальника; про накладення арешту на майно ТОВ "АІС-ПЛЮС" для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна. В кінці травня 2017 року була винесена постанова про продовження досудового розслідування СВ Голосіївського РУ ГУ НП м.Києва, яка скасована постановою Житомирської облпрокуратури від 03.07.2017 року, оскільки не вжито достатньо дієвих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Однак слідчим більше року не проводяться дієві заходи досудового розслідування, оскільки до цього часу невстановлені посадові особи товариства, причетні до шахрайських дій з коштами господарства, не заарештовано їх майно та майно товариства, не досліджені всі обставини.

Крім того, в порушення вимог ст.56 КПК України слідчим не повідомлено його про можливість участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на майно відповідача.

З моменту скоєння злочину минуло майже два з половиною роки, однак інтереси потерпілої юридичної особи не захищені, тому виникає обґрунтована підозра щодо створення слідчим умов для уникнення винними посадовими особами товариства-постачальника відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати протиправними дії слідчого Павлушина В.А. щодо дотримання розумних строків досудового розслідування справи та вирішення клопотання про проведення негайних розшуково-слідчих дій, зобов"язати слідчого негайно провести слідчі дії та протягом місяця оголосити підозру особам, які скоїли кримінальне правопорушення щодо заволодіння коштами ФГ "Родина-2007" шляхом шахрайства, вказати прокурору місцевої прокуратури на недостатній процесуальний нагляд за розслідуванням злочину слідчим.

В судовому засіданні представник ФГ "Родина-2007" Васинчук М .П. підтримав скаргу та просив її задоволити, оскільки протягом двох з половиною років слідчим не встановлено особи директора та інших посадових осіб, винних у вчиненні даного кримінального правопорушення, не оголошено їм підозри.

Скаржник ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Старший слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Павлушин В.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 , пояснивши, що в результаті проведення слідчих дій встановити дані та місцезнаходження посадових осіб не представилось можливим, тому підозру оголосити неможливо. На даний час готуються клопотання про тимчасові доступи до банківських рахунків ТОВ "АІС-Плюс", на які здійснювалось перерахування коштів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, суд дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Будь-яких доказів на підтвердження звернення до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, скаржник не надав. Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. З огляду на викладене, слідча суддя дійшла до висновку про відмову в задоволенні скарги. При цьому скаржнику необхідно роз"яснити, що скарга на бездіяльність слідчого може бути розглянута під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідча суддя-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах фермерського господарства "Родина-2007" на протиправні дії слідчого при розслідуванні злочину за кримінальним провадженням, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя Т.С.Рябенька