Постанова № 84637863, 25.09.2019, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1246/19

3/287/607/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН- НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2019 року близько 11 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продажем самогону, який продала громадянину ОСОБА_2 за ціною 0,5 л.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про повернення. Таким чином суд розцінює те, що особа умисно ухиляється від явки до суду, оскільки повістки здійснювались за місцем проживання особи правопорушника, а тому в силу ст.278-2 КУпАП, суд вважає, що повістка особі вручена.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №273640 від 27.07.2019 року, протоколом виявлення та вилучення від 27.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом ДОП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.07.2019 року ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , кваліфікуються за ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки вона здійснила зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Призначаючи ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встанолено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховується її вік та її ставлення до вчиненого правопорушення, а також те що вона раніше протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, і у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , ст.27 КУпАП і на підставі викладеного обрати їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.164-16 КУпАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.164-16, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф перерахувати на р/р 31115106006460, код отримувача (ЄДРПОУ) 37937306, МФО 899998, код платежу 21081100, отримувач: УК в Олевському районі/Олевськ.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., які перерахувати на р/р 31211256026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, код банку отримувача (МФО) – 899998, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) .

Пластикову пляшку в кількості 1 штука, ємкістю 1,5 л., що наповнена прозорою рідиною із характерним запахом самогону, яка була вилучена у ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області – знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук