Постанова № 84637838, 01.10.2019, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2747/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

09.09.2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції та залучити його у якості захисника як фахівця у галузі права. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 проживає у іншому місті, а тому безпосередня особиста участь останнього в судовому засіданні під час розгляду справи в приміщенні суду призведе до значних затрат часу та додаткових коштів.

Суддя, враховуючи наведені обставини, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Однак, в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для здійснення дистанційного судового провадження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Однак, в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для здійснення дистанційного судового провадження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже, ст. 271 КУпАП «Захисник» визначає лише ті повноваження, які може надати адвокат для підтвердження своїх повноважень для здійснення захисту особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи посвідчуються ордером, що його видає адвокатське об`єднання, або відповідною довіреністю на ведення справи.

В той же час залишається законодавчо невизначеним питання підтвердження повноважень для іншого фахівця у галузі права.

У клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_2 посилається на договір про надання юридичної допомоги, диплом про повну вищу освіту, про здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «СПЕЦІАЛІСТ» за спеціальністю «ПРАВО», та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ФОП ОСОБА_3 . Однак договір про надання юридичної допомоги відсутній в матеріалах клопотання. Крім того клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підписане заявником, а також відсутня дата звернення.

Будь-яких доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як особи, яка має право на надання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в силу положення ст.271 КУпАП надано не було, а тому вважаю за необхідне у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та залучення його у якості захисника як фахівця у галузі права відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції та залучення його у якості захисника як фахівця у галузі права - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Невмержицький