Ухвала суду № 84637470, 30.09.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6281/15-к

1-кс/295/7579/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Семенцової Л.М.,

за участі: секретаря - Ковальчук М.М.,

захисника - Поліщука М.Г., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

прокурора - Мачихіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Поліщука Миколи Гергійовича про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні № 12015060020000346 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на наявність обставин, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості головуючого судді Зіневич І.В. у кримінальному провадженні № 12015060020000346 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки головуючим суддею після отримання матеріалів кримінального провадження, яке раніше перебувало на розгляді в головуючого судді Іоннікова В.М. та яким під час розгляду справи були прийняті та долучені усі письмові документи і матеріали, надані прокурором, що, на переконання сторони обвинувачення доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні злочину, не ухвалила процесуального рішення про повернення прокурору долучених ним до справи усіх документів та письмових матеріалів, у зв`язку з чим письмові матеріали справи знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи. На переконання сторони захисту, протягом тривалого часу головуючий суддя Зіневич І.В. мала можливість ознайомитися з ними і в неї уже могло скластися переконання про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину ще до початку розгляду кримінального провадження по суті, що викликає сумнів у її неупередженості та безсторонності.

У судовому засіданні захисник заяву підтримав, обґрунтовуючи її викладеними в ній обставинами, пояснивши, що обов`язок судді повернути при новому розгляду кримінального провадження раніше долучені матеріали провадження хоча й не визначено КПК України, але випливає зі змісту ст. 291 КПК України. Обвинувачений також підтримав заяву захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому судді, пояснивши, що ст. 315 КПК України не передбачено можливості вирішення питання судом про повернення матеріалів прокурору, які раніше вже були долучені під час розгляду кримінального провадження іншим складом суду.

Потерпіла та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник потерпілої надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за їхньої відсутності, а також вказав, що у вирішенні заяви покладається на розсуду суду.

Суд, заслухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

У поданій заяві про відвід головуючому судді Зіневич І.В. захисником не наведено належних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, зважаючи на те, що викладені ним обставини, які викликають у нього недовіру до судді, пов`язані з допущеними, на його думку, процесуальними порушеннями судді під час перебування кримінального провадження на судовому розгляді, не можуть свідчити про її упередженість, так як нормами КПК України не передбачено обов`язку повернення судом прокурору матеріалів кримінального провадження, раніше долучених під час розгляду кримінального провадження іншим складом суду. Тому неповернення прокурору матеріалів кримінального провадження після зміни складу суду головуючим суддею, з чим не погоджується заявник, не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді, у зв`язку з чим судом не встановлено наявності обставин, які б виключали участь головуючого судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Поліщука Миколи Гергійовича про відвід головуючому судді Зіневич Інні Віталіївні у кримінальному провадженні № 12015060020000346 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 17-30 год. 01.10.2019 року.

Суддя Л.М. Семенцова