Ухвала суду № 84637008, 25.09.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2276/16-а

провадження 2-а/216/75/19

УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Скляр Н.М., Чабарай К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 було повторно заявлено відвід судді Кузнецову Р.О. в письмовому вигляді, з тих підстав, що попередній заявлений йому відвід було розглянуто ним особисто, що виключає об`єктивний та неупереджений розгляд справи. Крім того у підготовчому судовому засіданні позивач та його представник додатково усно зазначили підстави для відводу судді, а саме: те, що суддя Кузнецов Р.О., з причин своєї упередженості та заінтересованості, відмовив у задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи та не розглянув його клопотання про залучення третіх осіб у даній справі.

Представники відповідача Скляр Н.М. та Чабарай К.В. заперечували щодо заявленого відводу з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Оскільки в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють двоє суддів: Бутенко М.В. та Кузнецов Р.О., розгляд заяви про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу. У зв`язку з чим, доводи позивача в обгрунтування відводу в цій частині є необгрунтованими.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; 2) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; 3) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи; 6) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача ОСОБА_1 , відповідно до яких суддя Кузнецов Р.О. підлягає відводу через упередженість у цій справі, внаслідок відмови у задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи та не розглядання його клопотання про залучення третіх осіб у даній справі, оскільки як встановлено ч. 4 ст. 36 КАС України процесуальне рішення судді, не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузнецова Р.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому слід звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, приймаючи до уваги те, що в діях позивача вбачається повторне, завідомо безпідставне заявлення відводу судді, спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи,у заяві про відвід судді Кузнецова Р.О., необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 145, 242 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні повторної заяви позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. в адміністративні справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Р.О.Кузнецов