Ухвала суду № 84637006, 25.09.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2276/16-а

провадження 2-а/216/75/19

УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Скляр Н. М. , Чабарай К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кузнецову Р.О. з тих підстав, що суддя скаржився на велику кількість учасників справи. Також, в судовому засіданні 10.09.2019 суддя не розглянув питання про прийняття його уточненого позову від 10.09.2019 та клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Крім того, позивачу стало відомо, що ФОП ОСОБА_5 оскаржується ухвала судді про повернення її позовної заяви, разом з цим, суддя Кузнецов Р.О. передав до апеляційної інстанції лише вибіркові матеріали справи, які на його думку, необхідні для розгляду апеляційної скарги. Така поведінка судді свідчить про його лояльне ставлення до відповідача, хоча у відповідності до ст. 8 КАС України передбачена рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Представник позивача ОСОБА_2 . підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Представники відповідача Скляр Н.М. та Чабарай К.В. заперечували щодо заявленого відводу з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; 2) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; 3) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи; 6) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що позивачем було пропущено строк для подання заяви про відвід, передбачений ч. 3 ст. 39 КАС України, оскільки з його пояснень вбачається, що про підставу для відводу він дізнався під час проведення підготовчого судового засідання 10 вересня 2019 року, коли суддею не було вирішено питання щодо прийняття його уточненого позову, а також клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Разом з цим, посилання позивача як на підставу для задоволення відводу порушення прав третьої особи ОСОБА_4 та лояльність судді по відношенню до відповідача є безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузнецова Р.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому слід звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Кузнецова Р.О. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. в адміністративні справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Р.О.Кузнецов