Ухвала суду № 84636709, 30.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3779/19

Провадження № 2/206/1369/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради(місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1) про встановлення факту незаконної відсутності негайного звільнення позивача відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ

08.07.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної радипро встановлення факту незаконної відсутності негайного звільнення позивача відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача немайнової шкоди.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 12.07.2019 вказана позовна заява була залишена без руху з огляду на невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

В порушення п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява містить не вірно зазначене найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повне найменування відповідача, поштові індекси позивача та відповідача, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не виконано зобов`язання стосовно додання до позовної заяви всіх наявних в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На виконання вимог ухвали судді на адресу суду надійшла заява від позивача, яка містить лише образи, висловлені на адресу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку зі службовою діяльністю судді, а також висловлювання, які дискредитують статус даного суду зокрема та судової системи в цілому з вимогами розпочинати провадження. На думку позивача, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді та нормами ЦПК України, які регулюють порядок звернення до суду є «дурницями».

У зв`язку із не усуненням недоліків, визначених ухвалою судді від 12.07.2019, позовну заяву 31.07.2019 було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, позивачем було подано апеляційну скаргу, яка також містила лише образи, висловлені на адресу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська без зазначення будь-яких підстав для скасування судового рішення, яка до того ж не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі не зазначено номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси відповідача та електронної пошти позивача або зазначення про відсутність такої інформації у позивача.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.

В порушення п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

В порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення ч. 5 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачем було змінено склад учасників справи, а саме додатково зазначено відповідачем Державу Україну в особі Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, яка не була зазначена у первісній позовній заяві та заяві на виконання вимог ухвали судді.

Однак, не дивлячись на зазначені порушення вимог ст. 356 ЦПК України, Дніпровським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

24.09.2019 ухвалу судді від 31.07.2019, якою позивачу було повернуто позовну заяву було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду, так як посилання судді в ухвалі на те, що позивачем не надано нову редакцію позовної заяви в якій було б зазначено на вимогу п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України місцезнаходження, поштовий індекс, офіційної електронної адреси відповідача - Держави України в особі Державної казначейської служби України на думку колегії суддів є не обґрунтованим та не ґрунтується на вимогах закону, а не зазначення позивачем поштового індексу не є значним недоліком для повернення позовної заяви. Посилання в ухвалі судді від 12 липня 2019 року на те, що позивачем не зазначено ціну позову, спростовується матеріалами справи, а саме: з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначена ціна позову у розмірі 342.000 грн., що також не є недоліком для повернення позовної заяви. Незазначення в позовній заяві попереднього (орієнтованого) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не може слугувати підставою для позбавлення особи на судовий захист.Окрім того, колегія апеляційного суду не погодилася з висновком судді, щодо обов`язкової необхідності надання позивачем доказів, що підтверджують обставини позову, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, так як необхідні для вирішення справи, докази можуть бути долучені до початку розгляду справи, зокрема у попередньому судовому засіданні, також це стосується уточнення позовних вимог, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги - може стати підставою для відмови в задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті. Справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.09.2019 на адресу суду надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви разом з постановою апеляційного суду.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Отже, суддя, враховуючи зміст постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2019 та роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2018, приймає дану позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суддя враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 31.10.2019 о 08 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак